返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第309號 原 告 江順隆 江郁清 江予安 兼上三人之 訴訟代理人 王莉 被 告 玖黎桑國際娛樂有限公司 碧麒沃克有限公司 飛亞娛樂文化有限公司 上三人共同 法定代理人 渡邊尊俊 被 告 中興保全科技股份有限公司 法定代理人 林建涵 上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下： 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合 併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其 訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項分別定有明文。 而原告複數聲明之多數訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之 ，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上開規定，訴 訟標的價額應以其中價額最高者定之。又房屋及土地為各別 之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占 有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額， 核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算 在內(最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照)。次按 ，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟 標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有起 訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項 第6款所明定。 二、經查，原告起訴主張被告玖黎桑國際娛樂有限公司、碧麒沃 克有限公司、飛亞娛樂文化有限公司向原告承租門牌號碼臺 北市○○區○○路○段00號15樓房屋（下稱系爭租賃房屋）設籍 登記及營業使用，惟未依約給付租金，且已向我國工商登記 部門申請停業，人去樓空，爰訴請被告玖黎桑國際娛樂有限 公司、碧麒沃克有限公司、飛亞娛樂文化有限公司返還系爭 租賃房屋，並代位被告碧麒沃克有限公司請求被告中興保全 科技股份有限公司（下稱中興保全）解除系爭租賃房屋保全 密碼鎖設定，以利返還系爭租賃房屋，並聲明：㈠被告玖黎 桑國際娛樂有限公司、碧麒沃克有限公司、飛亞娛樂文化有 限公司應將設籍登記自系爭租賃房屋遷出。㈡被告玖黎桑國 際娛樂有限公司、碧麒沃克有限公司、飛亞娛樂文化有限公 司應將系爭租賃房屋內殘留物品遷空後交還原告。㈢請求被 告碧麒沃克有限公司解除被告中興保全保全密碼鎖設定，並 卸除該密碼鎖設備機具後，將系爭租賃房屋交還原告等語。 核原告上開三項聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均 在請求遷讓返還系爭租賃房屋，故不併算其價額，復依前開 規定及說明，本件訴訟標的價額應以系爭租賃房屋起訴時之 交易價額定之。系爭租賃房屋建築完成於84年1月26日，主 要建材為鋼筋混凝土造，層次面積92.21平方公尺、共有之1 451建號部分應有部分折算之面積為32.77平方公尺（計算式 ：3482.24平方公尺×941/100000=32.77平方公尺，小數點後 二位以後四捨五入），合計為124.98平方公尺，有建物所有 權狀在卷可參。依地價調查估計規則估算，系爭租賃之建物 現值為新臺幣(下同)430萬0,374元，有臺北市政府地政局建 築物價額試算表可憑，是本件訴訟標的價額核定為430萬0,3 74元，應徵第一審裁判費4萬3,669元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳 ，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 民事第一庭 法 官 熊志強 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 書記官 蔡斐雯