清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第106號 原 告 匯聚科技股份有限公司 法定代理人 留素雲 被 告 倍適得電器股份有限公司 法定代理人 李岳霖 訴訟代理人 陳善哲 上列當事人間清求清償債務事件，本院於民國113年2月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬柒仟玖佰零貳元，及自民國一一 二年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒拾伍萬柒仟玖佰零 貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按清算人之職務包括了結現務，而法人至清算終結止，在清 算之必要範圍內，視為存續，公司法第84條第1項第1款、民 法第40條第1項第1款、第2項分有明文。又公司為社團法人 ，其人格應存續至清算終結時，始行消滅，如有現務尚未了 結，在清算必要範圍內，視為存續，並不因法院就清算人聲 報清算完結准予備查，即謂其人格已消滅。經查，本件被告 前經股東同意解散，選任李岳霖為清算人，業經主管機關臺 北市政府以民國107年1月8日府產業商字第10745239300號函 為解散登記在案，並向本院呈報清算人後清算完結，經本院 以107年4月23日北院忠民譯107年度司司字第30號函准予備 查等情，有經濟部商工登記公示資料、上開准予備查函文、 願任清算人同意書等件在卷可稽（見本院112年度司促字第1 1977號卷，下稱司促卷，第23頁至第25頁、第31頁）。依前 揭說明，被告既與原告間有本件債務尚未清理，堪認仍有現 務尚未了結，是被告之法人格在此範圍內仍未消滅，具當事 人能力，且應以清算人李岳霖為被告之法定代理人，合先敘 明。 二、次按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付 命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視 為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查 原告於112年8月15日，依督促程序向本院聲請對被告發支付 命令，經本院核發112年度司促字第11977號支付命令，經被 告於112年10月18日具狀聲明異議，則依前揭規定，視為債 權人即原告已對債務人即被告提起訴訟。　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前積欠伊新臺幣（下同）89萬5,948元之電 器貨款，嗣被告於107年解散，經伊依公司法第327條申報債 權後，經被告自行審核並出具正式函文承認所積欠之款項為 75萬7,902元（下稱系爭債務），詎被告不斷稱尚有其他債 權人紛爭未解，致全部程序延宕而無法清償系爭債務，經伊 不斷催討未果，被告拒不償還系爭債務之舉顯已侵害伊之權 益，爰依買賣關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告75萬7,902元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：因為之前申報債權時，伊已經核算過金額，伊同 意原告請求之金額，目前只是因為清算程序，所以無法馬上 償還這筆款項等語。 三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴 之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言， 其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又 被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原 告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為 該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決意 旨參照）。經查，原告主張上開事實，業據其提出被告公司 108年1月4日倍商字第1080104055號函訂單為證（見司促卷 第11頁至第13頁），堪信屬實。而本件被告於本院113年2月 1日言詞辯論時對原告之主張及請求之數額為訴訟標的之認 諾（見本院卷第48頁），依上揭規定，自應本於其認諾為被 告敗訴之判決。從而，原告依買賣關係，請求如主文第1項 所示，洵屬有據，應予准許。 四、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限 者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分 別定有明文。查本件支付命令係於112年10月11日送達被告 ，有送達回證可稽（見附民卷第41頁），依照上開說明，原 告請求被告給付之75萬7,902元，及自112年10月12日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，即為有理由。 五、經核本件係本於被告認諾所為判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假 執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　2 　月　　7 　 日 民事第一庭 法　官 賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　2 　月　　7 　 日 書記官 李昱萱