給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第24號 113年2月19日辯論終結 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 陳 彧 陳冠中 被 告 曾秀霞 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣657,519元及如附表所示之利息。 二、訴訟費用新臺幣7,160元由被告負擔，並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條 款第26條為憑（見本院卷第11頁），故本院就本件給付簽帳 卡消費款事件自有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：00000000 00000000）使用，依約被告得憑該卡於特約商店簽帳消費或 預借現金，惟應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環 信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約還款，依約被告 喪失期限利益，被告應依信用卡約定條款第15條第2項第2款 、銀行法第47條之1規定，給付遲延利息，迄今被告尚積欠 新臺幣（下同）657,519元（含本金179,873元、起息日前已 結算未受償利息477,646元）及附表所示之利息未清償，爰 依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲 明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通 知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分 別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出歷史帳單查 詢匯出2份、升等金卡專屬優先核准簡易申請書、信用卡約 定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢各 1份為證（見本院卷第9至18、37至39頁），而被告非經公示 送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到 場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告 之主張，自堪信為真實。 ㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較 高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項 分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到 期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸 上開法律明文，被告自應負清償責任。 ㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項 所示之金額及利息為有理由，應予准許。 五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,160元，爰依民事訴 訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日 公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本 判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第八庭 法　官　吳佳樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 黃湘茹 附表： 請求金額 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 利息 計息期間（民國） 週年利率(％) 657,519元 179,873元 自112年12月15日至清償日止 15