清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第384號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 官俊利 被 告 吳雨翰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬肆仟柒佰壹拾捌元，及其中新臺 幣柒拾伍萬參仟伍佰壹拾捌元自民國一百一十二年八月三十日起 至清償日止，按年息百分之三點三二計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 原告以新臺幣貳拾伍萬貳仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第 15條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第1 1頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本 院就本件訴訟自有管轄權。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國111年5月27日以簡訊OTP之方式與原 告簽訂信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）90萬元 ，約定借款期間為自同年月30日起至118年5月29日，借款利 率按原告指數型房貸基準利率加年息1.72%機動計付（違約 時為年息3.32%），依年金法按月平均攤還本息，並約定如 有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債 務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按 逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期2期時收取 違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約 狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至112年8 月29日，依兩造簽訂之信用貸款契約書第10條之約定，已喪 失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚欠75萬4,718 元（含本金75萬3,518元、違約金1,200元）及如主文第1項 所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本 訴等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請 准宣告假執行。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約 定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明 文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約 書、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢、債權額計算 書等件為證(見本院卷第9-23頁)，核屬相符；又被告已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同 自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而 ，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項 所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供 擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額， 予以准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　27　　日 民事第五庭 法　官　蔡牧容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　　薛德芬