清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第57號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 謝佩蓉 被 告 鄭秀鐶 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟玖佰陸拾陸元，及如附表所 示之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事 訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之通信貸款約定書 第4條第㈢款約定，因本約定書涉訟時，合意以本院為第一審 管轄法院（見本院卷第11頁），是本院就本件訴訟具有管轄 權。 二、被告經合法通知（見本院卷第27頁），未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　　被告於民國92年12月29日向原告借貸新臺幣（下同）30萬元 ，簽立通信貸款申請書，約定借款期間5年，並約定自實際 撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤 還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視 為全部到期。詎被告於98年8月5日後未依約清償本息，尚積 欠原告如附表所示之本金及利息未清償。爰依消費借貸之法 律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前 開事實，業據其提出與所述相符之通信貸款申請書、電腦帳 務資料各1份為證（見本院卷第11至13頁），堪信為真。從 而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第一庭 法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　吳芳玉 附表：(民國/新臺幣) 請求金額 利息 計算期間 週年利率 23萬2,966元 98年8月6日起至清償日止 9.99%