給付應分擔費用等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度簡抗字第56號 抗　告　人　乙○○ 相　對　人　甲○○ 上列抗告人因原告張寄塵與被告即相對人甲○○間請求給付應分 擔費用等事件，抗告人對於中華民國96年8月3日本院台北簡易庭 94 年度北簡字第39672所為之裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按當事人適格，乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言，有最高法院85年度台上字第1054號判決可資參照 。次按原告之訴，有原告或被告無當事人能力之情形者，法 院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 3款定有明 文。又按提起第二審上訴應依民事訴訟法第77條之16規定繳 納裁判費。同法第495條之1第1項準用第442條、第444條並 規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者， 原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以 裁定駁回之；而抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之。 次按訴訟進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，同 法第483條定有明文。而上開規定，依同法第436條之1第3項 準用於簡易訴訟程序。 二、經查：抗告人為原審原告張寄塵之訴訟代理人，而張寄塵對 原審即本院94年度北簡字第39672號判決不服提起上訴，未 據繳納裁判費，經原審於民國96年3月16日裁定命其於收受 裁定後5日內補繳第二審裁判費新台幣（下同）50,654元， 嗣張寄塵對上開裁定提起抗告，經本院民事庭以95年度簡抗 字第64號裁定廢棄上開裁定，另核定本件訴訟標的價額應為 4,514,880元，原審嗣於96年7月13日依該裁定命張寄塵補繳 第二審裁判費68,622元，此項裁定業於96年7月19日送達張 寄塵，有送達證書在卷可稽，惟張寄塵逾期仍未補正，故原 審以張寄塵未補繳前揭第二審裁判費為由，於96年8月3日以 94年度北簡字第39672號裁定駁回其上訴，嗣張寄塵於收受 上開裁定後，由抗告人乙○○具狀對上開裁定提起本件抗告 ，惟依民事訴訟法第249第1項第3款規定，應由張寄塵對原 審裁定提起抗告方為適格之當事人，今由張寄塵之訴訟代理 人乙○○以自己名義提起抗告，並非適法。且原裁定依民事 　　訴訟法第77條之16、第77條之13規定，命張寄塵應繳上訴審 　 裁判費68,622元，屬訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告 ，揆諸上開規定，原審於96年8月3日以裁定駁回張寄塵之上 訴，並無不合，抗告意旨指摘原審不當，並無理由，應予駁 回。 三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1、第449條第1項、95條、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　 　4　　日 民事第二庭 審判長法官 黃蓓蓓 法 官 吳淑惠 法 官 黃雅芬 以上正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　 月　　 5　　日 書記官 王文心