返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第3179號 聲　請　人　　國泰世華銀行商業銀行股份有限公司中壢分公司 法定代理人　　乙○○ 相　對　人　　甲○○ 上列聲請人聲請發返還提存物事件，本院裁定如下： 主 文 本院九十二年度存字第二０八六號提存事件聲請人所提存之臺北 市政府建設公債八十九年度第二期債票，面額共新臺幣壹佰捌拾 萬元，准予發還。 理 由 一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明 文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並 為同法第106條所明定。另按宣告原告供擔保後得為假執行 ，同時宣告被告預供擔保免為假執行之判決，係為平衡原、 被告雙方之利益，原告所供擔保，係備不當執行時賠償被告 之用，被告預供之擔保，則係預為不當阻止假執行時賠償原 告而定。在原告供擔保前，假執行判決之執行力尚未發生， 原告不得以該假執行判決聲請法院對被告實施強制執行，必 待原告供擔保使假執行判決發生執行力後，被告始有供擔保 之義務（最高法院84年度台抗字第517號可資參照）。又按 宣告原告供擔保後，得為假執行；但被告於假執行程序實施 前預供擔保，得免為假執行之判決，須原告已供擔保後，始 得為假執行。倘原告並未提供擔保，既不得為假執行，原告 即無因免為假執行而受損害之可言，被告亦無預供擔保以阻 止假執行之必要。倘被告預供擔保，應認其應供擔保之原因 已消滅（最高法院86年台抗字第511號可資參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件， 聲請人前遵本院86年度重訴字第1010號民事判決，為免為假 執行，曾提供新臺幣（下同）1,793,290元為擔保金，並以 本院87年度存字第3860號提存事件提存在案。嗣經本院以87 年度聲字第2229號裁定、89年度聲字第944號裁定及92年度 聲字第569號裁定，變更提存物為臺北市政府建設公債89年 度第2期債票（票號：KH000069，金額：1,000,000元壹紙、 票號：KI000005，金額：500,000元壹紙及票號：KJ000038- KJ000040，金額：100,000元叁紙）共計1,800,000元，並以 本院92年度存字第2086號提存事件提存在案。玆因聲請人與 相對人之本案訴訟，經本院以86年度重訴字第1010號判決、 高等法院88年度重上字第35號判決、最高法院92年度台上字 第1225號判決、高等法院92年度重上更（一）字第94號判決 及最高法院96年度台上字第1144號裁定駁回聲請人及相對人 雙方之上訴，因本案系爭訴訟業已終結，且相對人並未提供 擔保聲請假執行，是本案應供擔保之原因業已消滅。為此， 爰依民事訴訟法第104條第1項第1款之規定，聲請返還擔保 金等語。 三、聲請人上開聲請事項，業據其提出本院以86年度重訴字第10 10號判決、高等法院88年度重上字第35號判決、最高法院92 年度台上字第1225號判決、高等法院92年度重上更（一）字 第94號判決及最高法院96年度台上字第1144號裁定為證，並 經本院依職權調閱本院87年度存字第3860號、87年度存字第 4686號、89年度存字第5090號及92年度存字第2086號卷宗， 經查，相對人（即本院86年度重訴字第1010號民事判決之原 告）於損害賠償訴訟中，並未提供擔保，此經本院查詢屬實 ，有查詢表在卷可稽，則假執行判決之執行力尚未發生，且 相對人亦無因免為假執行而受損害之可能，故聲請人（即本 院86年度重訴字第1010號民事判決之被告）亦無預供擔保以 阻止假執行之必要。聲請人即無預供擔保之義務，且預供擔 保免為假執行之目的亦不存在，應認其應供擔保之原因業已 消滅。從而，本件聲請人聲請返還擔保金，核與民事訴訟法 第104條第1項第1款規定並無不合，應予准許。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　9　　月　 29　 日 民事第三庭 法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　 書記官　呂欣穎