違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 112年度北秩聲字第21號 原處分機關 臺北市政府警察局中山分局 聲明異議人 即受處分人 阮氏玉柳 代 理 人 龔君彥律師 上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關於 民國112年11月14日所為之處分（北市警中分刑字第1123068184 號）聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲 明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無 理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易 庭，並得添具意見書；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以 裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之 ；社會秩序維護法第55條、第56條後段及第57條第2項，分 別定有明文。查本件原處分機關以北市警中分刑字第112306 9455號處分書裁處異議人新臺幣（下同）3,000元，並於民 國112年11月20日送達異議人，而異議人於112年11月24日聲 明異議等情，有臺北市政府警察局中山分局聲明異議案件意 見書、送達證書、聲明異議狀及臺北市政府警察局中山分局 違反社會秩序維護法案件處分書在卷可稽，亦即，本件異議 人聲明異議並未逾異議期間，與法相符，合先敘明。 二、原處分意旨略以：原處分機關於112年11月14日20時20分許 ，持本院112年聲搜字第002374號搜索票，至門牌號碼為： 臺北市○○區○○○路0段00號（市招：泰悠活泰式養生館）進行 搜索，查獲異議人以加價1,000元之代價，向喬裝男客之警 員表示可以從事半套性交易，爰依社會秩序維護法第80條第 1款規定，處罰鍰3,000元。 三、聲明異議意旨略以：異議人並未與喬裝男客之警員有性交易 之合意，也未脫去衣物，過程中更無任何猥褻或性交行為。 當日係喬裝男客之警員數次向異議人詢問「有沒有按舒服的 」等語數次，然異議人均表示：「沒有，只有單純按摩」， 隨即並從事按摩服務，而於按至正面時，該名員警表示要上 廁所，隨即衝出房間並至其他客人房間盤查本案其他受處分 人。異議人於服務過程中皆衣著完整，然卻遭警方以違反社 會秩序維護法裁罰。且異議人為越南籍人士，僅能以中文進 行基礎溝通，無法書寫及辨認中文字，於製作筆錄時，雖否 認有從事性交易，然警員以一己之詞認定異議人從事性交易 ，使異議人於筆錄簽名，更於異議人表示不懂中文之時，更 大聲喝叱異議人簽名，異議人礙於無奈，方於筆錄上簽名與 按捺指印，異議人並無坦承前開行為之意。綜上，警員以引 誘、誘導之方式，使異議人與其從事性交行為，然異議人多 次明確拒絕，並以合法之方式從事按摩，未曾與警員有性器 官上之接觸，並未有對價之性交易行為，不該當性交易之要 件。且異議人不諳中文，無從得知筆錄內容對異議人不利， 又無通譯在場，筆錄之可信性堪慮，應無證據能力，為此提 出異議云云。 四、異議人固辯稱：其並未從事性交易，且其原為外籍人士，無 法書寫及辨認中文字云云。 ㈠惟查：經本院聽取警方現場蒐證錄音光碟內容，異議人於按摩 之過程中，先向喬裝男客之警員詢問是否知道價格，並補充說 明價格分為500元、1,000元等情，並說明其他性交易詳細之事 宜、細節，且要求警員挪動身體，此有現場蒐證錄音光碟及其 譯文存卷可考，經本院綜觀卷內資料互為核對，異議人對於交 易金額若干、交易過程等節，均陳述甚為綦詳、具體，與警方 製作之譯文內容大致相符，則異議人就有於上開時、地為性交 易目的之行為一事，已可認定。 ㈡況且，依上開錄音檔案內容顯示，本件警員並無主動詢問有無 半套性交易服務，而係異議人主動詢問警員是否知悉價格、並 告知相關性交易詳細之事宜。此情顯與異議意旨所指：係警員 向異議人詢問有無按摩以外之性交易服務、異議人稱僅有純按 摩後，警員即衝出房間並至其他客人房間盤查本案其他受處分 人云云，顯不相符。異議人上開所辯，係臨訟虛偽陳述。而於 異議人與喬裝男客之警員之對話，其對談內容甚為自然、流暢 ，異議人並對交易之細節、過程知之甚詳，並無任何語言窒礙 情事，亦與異議人所辯其僅能進行基礎溝通，無法為性交易表 達云云不符。 ㈢從而，原處分機關之警員並無異議意旨所指引誘、誘導異議人 從事性交易行為，異議人在前開時、地溝通表達時，亦無何語 言不通情事。原處分機關依社會秩序維護法第80條第1款規定 ，處異議人3,000元罰鍰，經審認證據後，於法並無不合。異 議人空言係遭引誘犯罪、有語言不通云云，並以前揭情詞而聲 明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分云云，本院認為無理 由，應予駁回。 五、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 臺灣臺北地方法院 　　　　　　 　 　 臺北簡易庭 法　官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇