損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度北小字第3874號 原 告 周哲緯 被 告 林鉅益 訴訟代理人 莊詠盛 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1月31 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬壹仟捌佰參拾捌元，及自民國一百一 十二年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之八（並於本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原 告負擔。 原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟捌佰參拾捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年11月30日上午10時4分許，駕駛 車號000-0000號自小客車，行經臺北市○○區○○路0段00號前 時，因在劃有紅線路段臨時停車，且迴車時未注意其他車輛 之過失，致碰撞停放該處之原告所有之車號000-000號機車 （下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，估計支出修復費用 新臺幣（下同）41,184元（包含零件10,384元、鈑金及烤漆 30,800元），爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明： 被告應給付原告41,184元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：零件部分要扣除折舊等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段及第191條之2分別定有明文。 四、查原告主張上開侵權行為事實，業據其提出系爭車輛之受損 照片、初判表、維修估價單及行車執照等證據資料為證。而 被告除辯稱零件應扣除折舊等語外，對其餘部分並不爭執， 是應認原告之主張為真實。又查： （一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新 品換舊品，應予折舊。系爭車輛自出廠日即100年3月，迄 本件車禍發生即111年11月30日，已使用11年9月，依行政 院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭 車輛耐用年數為3年，系爭車輛已逾耐用年數，參酌固定 資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最 後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額之十分之九」，應以成本十分之一為計算依 據，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,038元（即10, 384×10％＝1,038，元以下四捨五入），加上鈑金及烤漆 　　　30,800元，共計31,838元，是以原告請求系爭車輛之修理 費用應以31,838元為必要。 （二）從而，原告請求被告給付31,838元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即112年9月2日，本院卷第73頁）起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之 請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　 六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　 臺北簡易庭 法 官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按 他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。