損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 112年度北小字第4506號 原 告 王孝倫 被 告 彭仁勇 賴宗毅 上 一 人 訴訟代理人 林昌毅 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告甲○○應給付原告新臺幣貳仟伍佰貳拾陸元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰陸拾元由被告甲○○負擔 ，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定 利率計算之利息；餘新臺幣捌佰肆拾元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告甲○○以新臺幣貳仟伍佰貳拾陸元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告甲○○於民國111年12月17日18時14分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車），沿 臺北市大安區敦化南路一段第2車道由北往南方向行駛，在 行經臺北市○○區○○○路○段000號前時，因未保持安全距離、 應注意車前動態而未注意且涉嫌超車之過失，嗣原告於同時 駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛） ，在同地臨停載客後起駛而欲往左切入車道，系爭車輛與A 車因而發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損。另 於原告駕駛系爭車輛在劃有紅線路段臨停載客時，被告乙○○ 亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）臨停在 系爭車輛前方之劃設紅線路段，致系爭車輛前進路線受阻， 故認被告乙○○亦就系爭事故之發生有其過失。而系爭車輛經 送修復後支出維修費用新臺幣（下同）12,560元（包含：工 資8,471元、零件4,090元），原告並於系爭車輛維修期間受 有3,590元（共2日，每日以1,795元計算）之營業損失等情 ，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應連帶給付原告16,150元。 三、被告部分： 　㈠被告乙○○則以：系爭車輛與B車並無直接碰撞，且不論被告乙 ○○有無將B車停放在系爭車輛前方，原告駕駛系爭車輛要切 入直行道時本即須變換車道等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明 或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。 復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條 第1項前段、第191條之2分別定有明文。再按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年 度台上字第415號判決要旨參照）。而各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。 　㈡原告主張被告甲○○有於上揭時、地，因未保持安全距離、應 注意車前動態而未注意且涉嫌超車之過失行為致系爭事故發 生，被告乙○○在劃有紅線路段臨時停車之行為亦就系爭事故 之發生有其過失，系爭車輛因而受損等情，固據提出道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片等 件為證（見本院卷第15至17、27頁），並有本院依職權調取 之道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表 等件附卷可參（見本院卷第36至40、47至53頁）。被告甲○○ 已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未 提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項 規定視同自認，而被告乙○○則以前詞置辯。經查： 　⒈本院於113年1月18日當庭勘驗被告車輛行車紀錄器畫面，勘 驗結果略以：「（0：00至0：16）原告駕駛系爭車輛，行駛 在臺北市大安區敦化南路1段第2車道。（0：16至0：25）系 爭車輛行駛至同段194號前時即緩慢向右停靠路旁載客（屬 臺北市大安區敦化南路1段第2車道右側停車格後方）。於0 ：17畫面中可見該停放處有禁止停車之標誌，而系爭車輛臨 時停車路段屬紅線路段。（0：25至0：42）系爭車輛於0：2 5時停妥在上開紅線路段即畫面中斑馬線左側。另在斑馬線 右側即系爭車輛前方，亦有B車臨時停車於上開紅線路段， 然系爭車輛及B車非前後緊鄰停放。（0：42至1：00）系爭 車輛逐漸緩慢往左欲切入臺北市大安區敦化南路1段第2車道 直行道（即非屬停車格處）。系爭車輛於0：50時停車等候 同車道直行車先行，並於0：53時重新持續往左緩慢欲切入 上述直行道。而於0：56處，系爭車輛右側車頭對齊B車左側 車身，亦即此時系爭車輛車頭已完全突出至臺北市大安區敦 化南路1段第2車道直行道即非屬停車格處。系爭車輛於0：5 8時與B車近乎平行，嗣被告甲○○駕駛A車行駛於臺北市大安 區敦化南路1段同向第2車道直行道，而於0：58起與系爭車 輛發生碰撞，系爭車輛左前車頭及A車右前車頭為兩車最初 擦撞點」等情，此有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第133至1 34頁）。依上開勘驗結果及原告與被告甲○○於道路交通事故 調查中所述系爭事故發生經過，可知A車雖屬直行車輛，依 法本享有路權，然系爭事故發生前系爭車輛車頭已突出至臺 北市大安區敦化南路1段第2車道直行道處，而被告甲○○於系 爭事故發生前即有看見系爭車輛臨停載客後緩慢向左欲切入 直行道（見本院卷第38頁），則被告甲○○於系爭事故發生前 即有看見系爭車輛之動向，然未採取必要之安全措施，有其 過失甚明。是以，被告甲○○既因使用汽車中加損害於系爭車 輛致系爭車輛受損，復難認被告甲○○對於防止損害之發生已 盡相當之注意，被告甲○○之過失行為與系爭車輛之車損結果 ，亦有相當因果關係，則被告甲○○應就系爭事故所生系爭車 輛之損害負損害賠償責任。 　⒉惟就被告乙○○部分，其雖確有駕駛B車在紅線路段臨時停車之 行為，上開行為固違反道路交通安全規則第111條第1項第3 款之設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車規定， 而應受交通管理處罰條例之裁處，然並不當然即臻此在紅線 路段臨時停車之行為與系爭事故之發生間有相當因果關係。 另依上開勘驗結果可知，系爭車輛與B車非前後緊鄰臨時停 放而無何擋住系爭車輛之情事，且B車臨時停放處前亦劃設 有停車格，即該臨時停放處前方並非直行道，是系爭車輛如 在臨停後欲沿臺北市大安區敦化南路一段第2車道由北往南 方向持續前行，原告本即須將系爭車輛行向向左以便切入第 2車道之直行道，故被告乙○○之在劃設紅線處臨時停車行為 ，並非造成系爭事故發生之原因。此外，原告並未提出其他 證據證明被告乙○○就系爭事故之發生有其餘過失行為之事實 ，則原告主張被告乙○○於紅線路段臨時停車之行為有其過失 等語，尚非可採，自亦難認被告乙○○應負擔侵權責任，是原 告請求被告乙○○應與被告甲○○負擔共同侵權行為責任，洵屬 無據。末道路交通事故初步分析研判表雖認被告乙○○有在劃 有紅線路段臨時停車之可能肇事原因（或違規事實）、被告 甲○○尚未發現肇事因素等情，然此僅為到場警員初步研判意 見，並非有權機關之終局審認而不拘束本院之認定，此亦觀 該初步分析研判表附註事項已記載明確，併予敘明。 　㈢茲就原告得請求之金額，分述如下： 　⒈系爭車輛維修費用部分： 　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必 要修繕費用包含工資工資8,471元、零件4,090元等情，業據 提出報價單為證（見本院卷29頁），依前揭說明，系爭車輛 之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部 分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年， 依定率遞減法每年折舊438/1000分，其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於000年0月出廠領照 使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第103頁），則 至111年12月17日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際 使用3年6月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為567 元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修 復費用為9,038元（計算式：工資8,471元＋零件567元＝9,038 元）。從而，原告得請求被告甲○○賠償之金額為9,038元。 　⒉營業損失部分： 　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，送至車廠修理，施工時 間約2日，故以每日1,795元計算，原告受有無法以系爭車輛 營業之損失共3,590元乙節，業據提出報價單、台北市計程 車客運商業同業公會函為證（見本院卷第25、29頁），則原 告請求被告甲○○賠償2日之營業損失3,590元，應屬有理。 　⒊從而，原告原得請求被告甲○○賠償之金額為12,628元（計算 式：9,038元＋3,590元＝12,628元）。 　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是 以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之 職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）； 此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種 ，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟 酌之。經查，被告甲○○於上開時、地駕駛A車因違反前揭道 路交通安全規則之過失行為而與系爭車輛發生碰撞乙節，業 經本院認定如前。然參酌本院當庭勘驗結果、事故現場照片 及原告與被告甲○○於道路交通事故調查中所述系爭事故發生 經過及各車輛受損位置，可知原告駕駛系爭車輛自路邊起步 時，本應注意前後左右有無障礙或車輛卻未注意，致與A車 發生碰撞，其就系爭事故之發生當堪認有過失。是本院斟酌 上開情節，認原告應負80％之責任，被告甲○○應負20％之責任 ，並依過失相抵之法則減少被告甲○○損害賠償責任，故被告 甲○○應賠償原告之金額應核減為2,526元（12,628元×20％＝2, 526元，元以下四捨五入）。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告甲○○賠償2, 526元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予 駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條 第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權以附錄 計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額，且依同 法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清 償日止，按法定利率計算之利息。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法 官 戴于茜 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 徐宏華 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 4,090×0.438=1,791 第1年折舊後價值 4,090-1,791=2,299 第2年折舊值 2,299×0.438=1,007 第2年折舊後價值 2,299-1,007=1,292 第3年折舊值 1,292×0.438=566 第3年折舊後價值 1,292-566=726 第4年折舊值 726×0.438×(6/12)=159 第4年折舊後價值 726-159=567 （計算書）： 項　　　　目 金　額（新臺幣） 　備　註 第一審裁判費 　 　　 1,000元 原告預付 合　　　　計　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及 第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。