損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度北小字第4800號 原 告 吳榮傑 被 告 葉建廷 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付新臺幣3,973元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣795元及自本判決確定翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,973元為原 告預供擔保，得免為假執行。 理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為發生地位於臺 北市松山區，屬本院轄區，故本院具有管轄權。又本判決依 同法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。 二、原告主張：被告於民國112年8月28日18時47分許，騎乘車號 000-0000號普通輕型機車（下稱肇事機車），行經臺北市○○ 區○○○路0段000號時，因未注意車前狀況並隨時採取必要安 全措施之過失，致碰撞伊駕駛之TDV-7998號營業小客車（下 稱系爭車輛），經送廠修復支出修理費新臺幣（下同）2,00 0元，且系爭車輛維修使伊不能營業，請求營業損失3,000元 ，為此依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應 給付5,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。 三、被告則以：系爭車輛當時看並無損傷，不知道為何要修理2, 000元，況系爭車輛無不能駕駛之情形，亦不用修理一整天 ，且原告到哪裡修、修什麼地方、收據是否真實，均屬不明 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠本件車禍事故肇責之判斷 　 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。本件原告主張被告騎 乘肇事機車與系爭車輛發生碰撞，業據其提出當事人登記聯 單、道路交通事故初步分析研判表等件（見本院卷第13、15 頁）為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大 隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分 析研判表、事故現場圖、補充資料表、A3類道路交通事故調 查紀錄表、現場圖及車損照片）可佐（見本院卷第25至44頁 ），自堪認原告前開之主張為真實。被告雖抗辯原告有違規 ，有比例原則云云，惟未舉證以實其說，且與前揭事證未符 ，是其所辯，即難憑取。 　㈡原告得請求之賠償金額 　1.次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。查 原告主張系爭車輛修理費用為2,000元（右後門凹痕修復） ，有免用統一發票收據在卷（見本院卷第17頁）可佐，非屬 零件換新，毋庸折舊，可認為修復車輛之必要費用，信屬可 取，是原告此部分之請求，自屬有據。 　2.原告復主張因系爭車輛受損，受有3,000元之營業損失，並 提出存摺明細、Uber統計資料（見本院卷第19至21頁、第81 至87頁）等件為憑，惟為被告否認，且原告所稱之計算方式 並未扣除成本支出，難認已盡舉證責任，況依臺北市計程車 客運商業同業公會函文，臺北地區計程車平均每日營業收入 為1,973元，此為本院依職務所知之事實，是其主張每日受 有3,000元之營業損失，尚難憑取，仍應以臺北市計程車客 運商業同業公會函所示標準計算，方為適宜，是本件原告所 受營業損失應計為1,973元。 　3.據上，本件原告得請求之損害賠償費用應計為3,973元（＝2, 000元＋1,973元）。 五、綜上，原告依上開法律關係請求被告給付3,973元，為有理 由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決， 應依職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項， 依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由兩 造依主文第3項所示負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 臺北簡易庭 法 官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡凱如 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。