損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度北小字第4886號 原 告 魏嘉瑱 被 告 陳以如 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國112年11月20日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，及其中新臺幣50元自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,000元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為發生地位於臺 北市信義區，屬本院轄區，故本院具有管轄權。本判決依民 事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。 二、原告主張：伊與被告均為寒舍艾美健身房之會員，伊於111 年8月17日17時20分許，在該健身房突遭被告辱罵不要臉等 語，足以貶損伊人格尊嚴及社會評價而受有損害，為此依侵 權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應 給付新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。 三、被告則以：本件係因原告在三溫暖大吼大叫，先霸凌飯店實 習工讀生、拿毛巾丟工作人員，這在美國會說「SHAME ON Y OU」，故伊才說原告「不要臉」，當時只有伊、原告及工讀 生在烤箱裡，原告一聽到就說要叫警察，伊對刑事判決無意 見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張 被告於前揭時地以不要臉等語妨害其名譽之行為，業經本院 刑事庭以112年度簡字第1288號刑事簡易判決判處：「甲○○ 犯公然侮辱罪，處罰金6,000元，如易服勞役，以新1,000元 折算1日。」在案，有該刑事判決可稽（見本院卷第13至17 頁），並為被告所不爭執，堪認原告前開之主張為真實。 　㈡次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第 223號判決要旨參照）。查被告於不特定多數人得共聞共見 之地點，公然以社會一般用語上具有負面、貶抑之意之「不 要臉」等語辱罵原告，依據社會通念，實已貶損原告之名譽 及人格尊嚴，致其受有精神上痛苦，則原告請求被告賠償非 財產上之損害，洵屬有據。本院審酌兩造之年齡、身分、地 位、經濟狀況、被告侵權行為情節、原告所受痛苦等一切情 狀，並參酌考量兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因 屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請 求被告賠償精神慰撫金100,000元，核屬過高，應以5,000元 為適當，逾此範圍之請求，要難准許。 五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月20日（見本院卷第27 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸 原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲 請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知； 併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項， 依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由兩 造各自負擔如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 臺北簡易庭 法 官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡凱如 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。