損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度北小字第5126號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司 法定代理人 黃育漢 訴訟代理人 柯品安 複代理人 洪瑋鈞 被 告 張品燦 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為發生地位於臺 北市松山區，屬本院轄區，故本院具有管轄權。本判決依民 事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。 二、原告主張：被告於民國112年7月27日18時20分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，在臺北市○區○○○路0號之地下停車 場內，因行駛未注意周圍車輛之過失，致碰撞訴外人陳宏任 駕駛及所有、原告承保之車號000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），被告過失行為致使系爭車輛受損，經送廠修復 ，原告依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）43,673元（ 零件費用4,060元、塗裝32,405元、工資7,208元），為此依 侵權行為、保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：被告 應給付43,673元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 三、被告則以：伊於112年7月27日駕車進入臺北田徑場之地下停 車場，伊所有之車輛有前方駐車雷達及防撞自動煞停功能， 如有他車靠近雷達會有警示且自動煞停。伊已停好車，訴外 人陳宏任聲稱伊車輛撞到系爭車輛，伊當下即明確告知陳宏 任，系爭車輛沒有伊車輛所造成之新刮痕或凹痕，且陳宏任 提供之照片均無如估價單所載之「19～22×100cm2」之受損等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。 　㈡本件原告主張被告車輛於上開時地與系爭車輛發生碰撞，固 據提出行照暨駕照影本、系爭車輛照片、當事人登記聯單、 估價單、統一發票、簡訊紀錄（見本院卷第15至49頁）等件 為證，惟遭被告否認，並以前揭情詞置辯。經查，觀諸原告 所提前開書證內容，充其量僅足以證明原告承保車輛有受損 及修復之情，並不足據以認定被告車輛即為本件事故之肇事 車輛，既經被告否認，依前開說明，原告自應舉證證明「AA L-8820號車輛有撞擊系爭車輛」之事實，然原告就此未能舉 證以實其說，亦無提供本件事故發生時之監視器或行車紀錄 器錄影畫面供參；且本件因非屬道路交通事故，並無警方製 作之道路交通事故現場圖或初步分析研判表，亦有本院調閱 本件肇事資料（見本院卷第53頁）可佐，是兩造之車輛有無 發生碰撞，實屬不明。原告既未舉證證明被告有於前揭時、 地駕車與系爭車輛發生碰撞、為本件事故肇事車輛之事實， 是原告前開主張，即屬無據，礙難憑取。 五、綜上，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給付43 ,673元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 臺北簡易庭 法 官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡凱如 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。