損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度北小字第5177號 原 告 戴章樺 被 告 簡香蘭 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 112年度附民字第992號），本院於民國112年12月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年九月八日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 理由要領 一、原告主張略以：被告係訴外人元蘭養生企業有限公司（下稱 元蘭公司）之負責人，原告曾任職於元蘭公司，被告未得原 告同意：㈠於民國110年9月16日至同月29日間某日凌晨零時2 1分許，傳送原告與元蘭公司簽立且其上載有原告之姓名、 身分證統一編號、連絡電話及住址等個人資料之承攬契約書 （下稱本案承攬契約）照片予訴外人程翳嬪；㈡於110年9月2 3日至同月29日間某日下午7時24分許，傳送本案承攬契約照 片予訴外人蘇彥棻；㈢於110年12月9日上午11時30分許，傳 送本案承攬契約照片予訴外人吳誠，足生損害於原告，爰起 訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣 （下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 二、被告答辯略以：被告手機與電腦長期遭到監控與控制，手機 失去行為能力，被告遭遠端控制一直被退出，被告並非承認 ，而是息事寧人，原告卻一而再，再而三重複提告，藉司法 和解索取個人私利等語，做為答辯。 三、得心證之理由： ㈠被告係元蘭公司負責人，原告曾任職於元蘭公司，被告未得 原告同意：1.於110年9月16日至同月29日間某日凌晨零時21 分許，傳送本案承攬契約照片予程翳嬪；2.於110年9月23日 至同月29日間某日下午7時24分許，傳送本案承攬契約照片 予蘇彥棻；於110年12月9日上午11時30分許，傳送本案承攬 契約照片予吳誠，足生損害於原告，經本院以被告犯個人資 料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，分別處 有期徒刑3月，合併應執行有期徒刑10月，得易科罰金等情 ，有本院111年度訴字第462號、第634號刑事判決在卷可稽 （見本院卷第13頁至第28頁），兩造對此均不爭執（見本院 卷第406頁），可信為真正。 ㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故 意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度， 及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（ 最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號 判決意旨參照）。經查，原告起訴主張被告犯個人資料保護 法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，足生損害於原 告，已如前述，原告精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛 苦與被告前揭不法行為間有相當因果關係，是原告依前開規 定請求被告賠償精神慰撫金，於法自屬有據。查原告係大學 畢業，目前在復健診所工作，111年度給付總額1,002,068元 ，財產總額1,330元；而被告係博士畢業，目前從事學術研 究工作，111年度給付總額為232,399元，財產總額為7,191, 953元，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表可參（隨卷外放），兩造均不爭執（見本院卷第40 7頁）。審酌被告之前揭行為情節、造成原告之傷害程度， 及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被 告給付精神慰撫金20,000元，始為公允適當，應予准許，超 過此部分之請求，則屬過高，不能准許。 　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定 期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請 求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年9月8日（見112年度附民字第992號卷第5頁）起至清償日 止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。　 四、綜上所述，原告請求被告給付20,000元，及自112年9月8日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無 其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事 訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 書記官 潘美靜 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。