損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度北小字第5213號 原 告 潘季平 被 告 陳怡婷 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「 被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元。」，嗣變更聲明 為：「被告應給付原告30,000元。」，核與上開規定相符， 應予准許。又本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記 載主文及理由要領。 二、原告主張：被告於民國112年8月12日7時5分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿臺北市中山區松江路357巷由西 向東行駛至民權東路2段113巷向南，倒車時碰撞伊停放於停 車格之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）， 經送廠修復，支出修復費用20,500元，及請假處理損失薪資 9,500元，為此依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明 ：如變更後聲明所示。 三、被告則以：事故發生時係伊父親駕車，請求依法折舊，交由 保險公司處理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或 依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有 明定。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意 旨參照）。 　㈡本件原告固主張其因被告過失，造成事故而受有損害，然查 ，原告提出之當事人登記聯單僅記載「當事人姓名不詳。車 牌號碼0000-00」等語（見本院卷第13頁），另本院向臺北 市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料 所附之道路交通事故初步分析研判表亦以「...當事人未到 案說明，相關事跡證等細節無法釐清...」等語（見本院卷 第21頁），而未就本件事故之肇因初步分析研判，則縱被告 為1389-J7車輛之車主，亦不足以證明係被告駕駛該車撞擊 系爭車輛，況被告亦自陳事故發生時係其父駕車，自無從認 被告應負賠償之責，是認原告請求被告賠償系爭車輛修繕費 用及薪資損失，即屬乏據，並無可取。 五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付30,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 臺北簡易庭 法 官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡凱如 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。