損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度北小字第5233號 原 告 張胤全 被 告 林楷翔 訴訟代理人 劉桓佐 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年2月 6日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市信義區 忠孝東路4段與逸仙路口（見本院卷第29頁至第31頁），依 前開規定，本院自有管轄權。 二、原告主張：被告於民國112年9月27日16時20分，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小貨車，在臺北市信義區忠孝東路4段與逸 仙路口，有變換車道未注意其他車輛之疏失，碰撞由原告駕 駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），爰 起訴請求被告給付營業損失新臺幣（下同）6,000元（每日 營收3,000元，共2日）、車輛送修交通費600元，合計6,600 元等語。並聲明：原告應給付被告6,600元。 三、被告則以：請求駁回原告之訴等語，做為答辯。 四、得心證之理由： 　㈠被告於112年9月27日16時20分，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小貨車，在臺北市信義區忠孝東路4段與逸仙路口，有變換 車道未注意其他車輛之疏失，碰撞由原告駕駛之系爭車輛等 情，有本件交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第29頁至 第41頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第70頁），可信為 真正。 　㈡按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院110年度 台上字第1808號判決意旨參照）；損害賠償之債，以實際上 受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高 法院112年度台上字第1314號判決意旨參照）。主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。 本件原告就起訴請求被告賠償損害等情，固提出道路交通事 故當事人住址資料申請書、道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人登記聯 單為憑（見本院卷第13頁至第23頁）。惟查，系爭車輛之車 主為訴外人仁盛交通企業有限公司（見本院卷第32頁），兩 造均不爭執（見本院卷第70頁），此外，復未據原告就其主 張請求被告給付營業損失6,000元（每日營收3,000元，共2 日）、車輛送修交通費600元，合計6,600元乙節，舉證證明 之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告起訴請求被告負 損害賠償責任云云，自屬無據，不應准許。 　㈢又被告於本院審理時，固陳稱「訴訟費用由被告負擔」等語 （見本院卷第70頁）。然查，訴訟費用之裁判為法院之職權 ，依法律明定（民事訴訟法第87條），自不受當事人聲明之 拘束，亦無認諾問題（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律 座談會民事類提案第49號審查意見及研討結果參照），併此 說明。　 五、綜上所述，原告起訴請求被告應給付6,600元，為無理由， 應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂 計算書： 項　　　　目 金　額（新臺幣）　　備 註 第一審裁判費 　 　　 1,000元 合　　　　計　　　 1,000元　　　　　　　　　 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 潘美靜 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事 件之上訴程序準用之。