返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第12751號 原 告 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪文興 訴訟代理人 王姵涵 被 告 詹介元 被 告 李靜如 上 一 人 訴訟代理人 張家榛律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告詹介元應給付原告新臺幣127,275元，及自民國92年8月28日 起至民國110年7月19日止，按週年利率百分之19.68計算之利息 ，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計 算之利息，暨違約金新臺幣1元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,330元由被告詹介元負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告詹介元以新臺幣127,275元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告詹介元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告詹介元於民國92年1月20日邀同被告李 靜如為保證人，向訴外人富邦銀行股份有限公司（下稱富邦 銀行）借款新臺幣（下同）150,000元，借款期間自92年1月 27日起至95年1月27日止共3年。詎被告未依約還款，尚欠如 聲明所示之款項未還，嗣富邦銀行於94年1月1日與訴外人台 北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦銀行為消 滅公司，台北銀行為存續公司，並更名為台北富邦商業銀行 股份有限公司，並於94年6月16日將上開債權讓與原告等情 ，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告127,275元，及自9 2年8月28日起至110年7月19日止，按週年利率19.68％計算之 利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計 算之利息，並自92年9月29日起至清償日止，逾期在6個月以 內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％ 計算之違約金。 三、被告部分： 　㈠被告李靜如則以：被告李靜如前於106年1月3日向臺灣士林地 方法院（下稱士林地院）聲請更生，經士林地院以107年度 消債更字第9號裁定自107年4月30日17時起開始更生程序， 且經士林地院以107年度司執消債更字第45號裁定認可更生 方案（內容為每1個月為1期，每期清償11,300元，清償期為 6年），上開裁定業於107年10月17日確定在案。又被告李靜 如向士林地院聲請更生時，業已將原告列載在債權人清冊中 ，故原告於107年5月4日已接獲士林地院通知應於同年月24 日前向士林地院陳報債權之通知，原告漏未陳報本件債權， 致士林地院在製作債權表時未將本件債權列入更生債權表， 可知此係可歸責於原告之事由導致本件債權未能列入更生方 案中受償，自已生失權效果，然若認為原告有對被告李靜如 預為請求之必要，因本件債權可行使時為92年8月28日，且 未見中斷時效情事，迄至原告提起本件訴訟時已罹於15年之 消滅時效，被告李靜如自得主張時效抗辯拒絕給付等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告詹介元未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲 明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠就被告詹介元部分： 　　經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之貸款契 約書、約定書、帳務明細、行政院金融監督管理委員會函、 公司變更登記表、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為證 ，核屬相符。而被告詹介元經合法通知，未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料 ，已堪信原告主張之事實為真。惟按約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約 當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會 經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債 務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告 因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再 轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國 內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求之利息已達週 年利率19.68％及16％，復請求自92年9月29日起至清償日止， 逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者， 按上開利率20％計算之違約金，則原告請求之利息及違約金 總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金， 應酌減為1元為適當。從而，原告依消費借貸及債權讓與之 法律關係，請求被告詹介元給付如主文第1項所示之金額、 利息及違約金，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之違 約金請求，為無理由，應予駁回。　　 　㈡就被告李靜如部分： 　⒈按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議；債權人所申報之債權，未經依第1項規定異議 或異議經裁定確定者，視為確定，對債務人及全體債權人有 確定判決同一之效力；法院裁定開始更生程序後，對於債務 人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先 權之債權，不在此限；更生方案經法院裁定認可確定後，除 本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力；債務人依更 生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債 權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報 係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負 履行之責。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第36條第 1項、第5項、第48條第2項、第67條第1項前段、第73條第1 項分別定有明文。申言之，已於更生程序中申報債權，或無 不可歸責之事由而未申報之債權人，於更生方案履行完畢前 ，因受更生方案之拘束，而欠缺權利保護之必要，於更生方 案履行完畢時，則生失權之效果；如已申報，未經依第36條 規定異議或異議經裁定確定，即視為確定，對債務人及全體 債權人有確定判決同一之效力；以該債權為訴訟標的之訴訟 ，或欠缺權利保護要件，或生失權之效果，或為既判力效力 所及，法院均應予駁回（參見消債條例第69條立法理由）。 　⒉經查，被告李靜如就其抗辯之事實，業據提出與其抗辯相符 合之士林地院107年度消債更字第9號裁定影本、士林地院10 7年度司執消債更字第45號裁定影本及確定證明書、士林地 院107年5月4日士院彩民司流107年度司執消債更字第45號函 及公告、士林地院107年6月19日士院彩民司流107年度司執 消債更字第45號函等件為證。而本件原告對被告李靜如之消 費借貸債權，於士林地院裁定開始更生前即已成立，為更生 債權，而士林地院既已裁定認可更生方案並經確定，依消債 條例第66條第1項規定，更生程序即屬終結。原告並未於更 生程序中向士林地院申報本件債權，復未舉證證明有消債條 例第73條但書所定因不可歸責於債權人之事由致未申報債權 ，依前揭規定及說明，於更生方案履行完畢前，因受更生方 案之拘束，應認欠缺權利保護必要而予駁回。 五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告詹介元給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾 此範圍為無理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程 序所為被告詹介元敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告詹介元預供擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權以附錄 計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額，且依同 法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清 償日止，按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜 計　 算 　書 項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註 第一審裁判費 　 　　 1,330元 合　　　　計　　　 1,330元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 徐宏華