損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第13366號 原 告 柯福明 訴訟代理人 林廷隆律師 被 告 張予棋 訴訟代理人 温明倫 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來 ，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟壹佰參拾陸元，及自民國一一 二年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按年息百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬捌仟壹 佰參拾陸元預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）2,515,074元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見 本院112年度交簡附民字第37號，下稱附民卷，第5頁），嗣 於訴訟進行中，變更為請求被告給付2,557,074元，及其中2 ,515,074元自起訴狀繕本送達翌日起，其中42,000元自民國 113年1月10日起，均至清償日止按年息5%計算之利息（見本 院卷第105頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合 先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於000年0月00日下午4時55分，駕駛車號000 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市中正區北 平東路由西往東方向行駛，行經林森北路與北平東路口左轉 時，過失碰撞正穿越行人穿越道之原告（下稱系爭事故）， 致原告倒地，受有嘴唇擦挫傷、雙手手掌鈍挫傷、左膝擦挫 傷、左臂擦挫傷、左肩挫傷左肩二頭肌腱破裂併肩關節病變 （外傷後遺症）等傷害。為此依侵權行為法律關係，請求被 告賠償醫療費用66,164元、看護費44,800元、交通費37,450 元、財物損失41,500元、因傷不能工作之損失1,367,160元 、精神慰撫金100萬元，共計2,557,074元等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告2,557,074元，及其中2,515,074元自起訴狀 繕本送達翌日起，其中42,000元自113年1月10日起，均至清 償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯稱：被告對肇事責任不爭執，但國立臺灣大學醫學院 附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書沒有記載左肩及肩關 節的傷勢，故被告爭執義大醫療財團法人義大醫院（下稱義 大醫院）開刀費用與系爭事故具有因果關係。醫囑未囑咐原 告出院需專人看護，表示有部分自理能力，不得請求看護費 。依原告傷勢沒有往返就診皆搭乘計程車之必要，故不得請 求交通費。財物損失部分，更換新品零件應予折舊。原告請 求因傷不能工作之損失，與系爭事故無因果關係，原告請求 慰撫金100萬元實屬過高等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 三、得心證之理由： 　㈠關於肇事原因及賠償責任之認定： 　⒈按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲 犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌 指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；汽車駕 駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處6百元以上1 千8百元以下罰鍰：一、不注意來、往行人，或轉彎前未減 速慢行，道路交通安全規則第103條第2項、道路交通管理處 罰條例第48條第1款有明文規定。 　⒉經查，被告於000年0月00日下午4時55分，駕駛系爭車輛，沿 臺北市中正區北平東路由西往東方向行駛，行經林森北路與 北平東路口左轉時，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行 人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人先行通過，且依當時情形，並無不能注意之情事， 竟於上開交岔路口處左轉時，未暫停讓對向直行穿越上開林 森北路行人穿越道之原告先行通過，因而不慎撞及原告，致 原告倒地，受有嘴唇擦挫傷、雙手手掌鈍挫傷、左膝擦挫傷 、左臂擦挫傷、左肩二頭肌腱破裂併肩關節病變（外傷後遺 症）等傷害之事實，業經本院112年度交簡字第201號刑事判 決認定屬實，並判決被告犯過失傷害罪，處拘役50日，已確 定在案，有本院112年度交簡字第201號刑事判決附卷可稽（ 見本院卷第13至18頁），且有臺北市政府警察局交通警察大 隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局中正一 分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路 交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在 卷可考（見本院卷第21至35頁），堪信為真實，足認被告於 111年2月20日駕駛系爭車輛過失傷害原告之行為，已構成侵 權行為。 　㈡關於系爭事故傷害之認定： 　　查原告主張其因系爭事故，受有嘴唇擦挫傷、雙手手掌鈍挫 傷、左膝擦挫傷、左臂擦挫傷、左肩挫傷左肩二頭肌腱破裂 併肩關節病變（外傷後遺症）等傷害之事實，業據其提出臺 大醫院診斷證明書、國仁醫院診斷證明書、群明中醫診所診 斷證明書、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大癌 醫）診斷證明書、義大醫院診斷證明書等件為證（見附民卷 第13至17頁，本院卷第109至111頁），被告雖以臺大醫院診 斷證明書沒有記載左肩及肩關節傷勢為由，否認原告左肩及 肩關節之傷勢係系爭事故所致，但原告陳述：伊當時在臺大 醫院只是急診處理，沒有請醫師檢查肩部，後來手舉不起來 就去國仁醫院檢查，國仁醫院沒有核磁共振設備只發現左肩 挫傷，左肩後來一直沒有好，伊才到義大癌醫就醫作核磁共 振發現左肩二頭肌破裂併肩關節病變等語（見本院卷第103 頁），與常情並無不合，且國仁醫院診斷證明書記載：「病 名：1.左下肢擦挫傷2.左肩挫傷。醫師囑言：病患於111/2/ 23門診治療，需休養兩週。」等語（見附民卷第15頁）、群 明中醫診所診斷證明書記載：「應診日期111年2月25日起至 111年12月12日共3次。病名：肩挫傷（車禍受傷）。」等語 （見附民卷第17頁）、義大癌醫診斷證明書記載：「診斷： 左肩二頭肌腱破裂併肩關節病變（外傷後遺症）。醫囑：病 人上述疾病0000-00-00、05-31、07-14骨科門診就診，於00 00-00-00住院，07-27因病情須要使用自費關節鏡耗材及接 受關節鏡清創手術，07-29出院，0000-00-00骨科門診拆線 ，需三角巾保護六週及專人照護3週，宜休養復健至少半年 。」等語（見本院卷第109頁），核與原告所述情形相符， 可知原告於系爭事故後第3天即在其住所地屏東之國仁醫院 就醫經醫師診斷左肩挫傷，且於義大癌醫檢查其左肩後即發 現其左肩二頭肌腱破裂併肩關節病變（外傷後遺症），堪認 原告左肩挫傷左肩二頭肌腱破裂併肩關節病變（外傷後遺症 ）亦係系爭事故所導致，故原告因系爭事故係受有嘴唇擦挫 傷、雙手手掌鈍挫傷、左膝擦挫傷、左臂擦挫傷、左肩挫傷 左肩二頭肌腱破裂併肩關節病變（外傷後遺症）等傷害（下 稱系爭傷害），應堪認定。 　㈢關於原告請求各項損害金額之認定： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因 回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第 一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條 第1項、第195條第1項前段、第213條分別定有明文。本件被 告過失不法侵害原告之權利，既經認定，則原告依上開規定 請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請 求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　查原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用共計 66,164元之事實，業據其提出診斷證明書、急診醫療費用收 據、收據、醫療費用證明單、門診處方費用明細及收據、門 診收據、住院收據為證（見附民卷第13至17頁、第21至44頁 ），被告固爭執醫院開刀費用與系爭事故具有因果關係，惟 原告因系爭事故係受有嘴唇擦挫傷、雙手手掌鈍挫傷、左膝 擦挫傷、左臂擦挫傷、左肩挫傷左肩二頭肌腱破裂併肩關節 病變（外傷後遺症）等傷害，已詳如前述，觀諸義大癌醫診 斷證明書記載：「診斷：左肩二頭肌腱破裂併肩關節病變（ 外傷後遺症）。醫囑：病人上述疾病0000-00-00、05-31、0 7-14骨科門診就診，於0000-00-00住院，07-27因病情須要 使用自費關節鏡耗材及接受關節鏡清創手術，07-29出院，0 000-00-00骨科門診拆線，需三角巾保護六週及專人照護3週 ，宜休養復健至少半年。」等語（見本院卷第109頁）、義 大醫院診斷證明書記載：「診斷：左肩二頭肌腱破裂併肩關 節病變（外傷後遺症）。醫囑：病人上述疾病0000-00-00、 05-31、07-14骨科門診就診，於0000-00-00住院，07-27因 病情須要使用自費關節鏡耗材及接受關節鏡清創手術，07-2 9出院，0000-00-00骨科門診拆線，需三角巾保護六週及專 人照護3週，於09-01、09-27、10/27、12-13骨科門診追蹤 ，宜持續門診及復健半年。10-27因病情需要施打自體高濃 度血小板。」等語（見本院卷第111頁），堪認原告因系爭 傷害確實有接受關節鏡清創手術及施打自體高濃度血小板等 醫療之必要。是原告請求被告給付醫療費用66,164元，即屬 有據，應予准許。 　⒉看護費部分： 　　查原告主張：原告因系爭事故受有系爭傷害，從臺大醫院急 診返家後自111年2月21日起至111年2月27日止，聘請居家看 護照顧原告，支出看護費19,600元，又原告住院手術及返還 休養期間自111年7月26日起至111年8月4日止，聘請居家看 護照顧原告，支出看護費25,200元，共計44,800元之事實， 已據其提出佑東看護中心開立之照顧服務費收據2紙為證（ 見附民卷第49頁），被告雖辯稱診斷證明書醫囑欄並未囑咐 原告需專人看護等語，本院審酌原告因系爭事故係受有嘴唇 擦挫傷、雙手手掌鈍挫傷、左膝擦挫傷、左臂擦挫傷、左肩 挫傷左肩二頭肌腱破裂併肩關節病變（外傷後遺症）等傷害 ，參以義大癌醫診斷證明書、義大醫院診斷證明書皆記載原 告需專人照護3週（見本院卷第109頁、第111頁），堪認原 告因系爭傷害有自111年2月21日起至111年2月27日止、自11 1年7月26日起至111年8月4日止，聘請居家看護照護原告之 必要，是原告請求被告賠償其上開期間聘請照顧服務員居家 看護所支出之看護費44,800元，洵屬有據，應予准許。　 　⒊交通費部分： 　　查原告主張：原告因系爭事故受傷，因系爭傷害無法自行開 車，受傷後從臺北搭計程車返還屏東住家，並從住家搭乘計 程車前往醫院就醫，支出計程車費共計37,450元之事實，業 據其提出車資證明單、計程車運價證明為證（見附民卷第45 至49頁），依其所受系爭傷害，尚屬合理，堪認原告從臺北 搭計程車返還屏東住家、從住家搭乘計程車前往屏東、高雄 之醫院就醫所支出之計程車費共計37,450元，屬原告因系爭 傷害所增加生活上之需要，是原告請求被告賠償計程車費共 計37,450元，亦屬有據，應予准許。 　⒋財物損失部分： 　①查原告主張：原告是農夫，於111年2月20日至希望廣場參與 棗子等農產品展售，原告攜帶手機、藍芽耳機、手推車、棗 子水果籃穿越行人穿越道時發生系爭事故，手機、藍芽耳機 、手推車、棗子水果籃均毀損，原告送醫急診，上開毀損物 品在事故現場遭以廢棄物方式清理丟棄之事實，業據原告陳 述綦詳，並有道路交通事故編號5照片、系爭事故路口監視 器影像光碟在卷可考（見本院卷第35頁、第63頁），堪信屬 實。 　②手機、藍芽耳機部分： 　　查原告主張：Iphone13 pro手機、AirPods Pro藍芽耳機係 原告於111年1月15日分別以31,900元、6,900元購買之事實 ，亦據原告提出估價單、冠鴻通信行證明書為證（見附民卷 第19頁，本院卷第113頁），堪認屬實。而依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，手機之耐用年數依 固定資產耐用年數表號碼31501號其他通訊設備之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，藍芽耳機之耐 用年數依固定資產耐用年數表號碼32002號「電子計算機及 其週邊設備」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊5 36/1000。是以，依營利事業所得稅結算申報查核準則第95 條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件手機、藍 芽耳機係原告於111年1月15日購入之新品，於111年2月20日 系爭事故發生時，已使用2個月，則該手機依折舊年數2個月 計算之折舊金額為1,962元〔計算式：31,900元×0.369×（2/1 2）＝1,962元，元以下四捨五入，下同〕，於扣除折舊金額後 ，該手機於系爭事故發生時之價值為29,938元（計算式：31 ,900元－1,962元＝29,938元）；另該藍芽耳機依折舊年數2個 月計算之折舊金額為616元〔計算式：6,900元×0.536×（2/12 ）＝616元〕，於扣除折舊金額後，該藍芽耳機於系爭事故發 生時之價值為6,284元（計算式：6,900元－616元＝6,284元） 。故本件原告就手機、藍芽耳機因系爭事故受損而可請求之 損害額，分別為29,938元、6,284元。 　③手推車、水果籃部分： 　　按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人 所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應 將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內 ，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院103年度台上 字第556號判決意旨參照）。查原告主張系爭事故造成其所 有手推車、水果籃受損，原告因此受有2,700元之損害，但 原告未能提出當初購買手推車、水果籃之相關單據，無從認 定上開物品實際購入之時間及價格，顯不能證明其損害之數 額，且其證明顯有重大困難，本院依民事訴訟法第222條第2 項規定，審酌現場照片所示水果籃之數量、物品破損情形， 及上開物品目前之網路銷售價格等一切情況，認原告因系爭 事故所受手推車、水果籃之損害以共計2,000元計算為適當 。 　④承上所述，本件原告得請求被告賠償之財物損失，為手機損 害29,938元、藍芽耳機損害6,284元，及手推車、水果籃之 損害2,000元，共計38,222元，原告於此範圍內之請求，為 有理由，超過部分，則為無據。 　⒌工作損失部分： 　 原告主張：原告因系爭事故受傷後，因休養無法工作，故自 111年2月起至同年9月止聘僱工人至原告之棗子田種植棗子 ，支出工人工資591,000元，又因工人無法像原告具專業性 ，因此棗子嫁接失敗，原告因棗子減少收成損失776,160元 ，原告受有因傷無法工作之損失共計1,367,160元等語，雖 提出土地登記第一類謄本、國立屏東科技大學農水產品檢驗 與驗證中心產銷履歷農產品驗證合格證書、照片、111年工 資表為證（見本院卷第115至135頁），但被告有爭執，且原 告聘僱工人所支出之工資，難逕認屬原告因傷不能工作之工 作損失，另原告所述棗子嫁接失敗一事，與系爭事故之間並 無相當因果關係，原告主張以其聘僱工人之工資591,000元 及棗子減少收成損失776,160元計算其工作損失，尚非可採 ，原告復未提出其他證據證明其工作損失，然本院審酌原告 於系爭事故發生時為49歲，衡諸常情應有工作能力，認以系 爭事故發生時之基本工資25,250元計算原告工作損失為適當 。又參酌義大癌醫診斷證明書醫囑欄記載原告宜休養復健半 年（見本院卷第109頁），堪認原告因系爭事故受傷需休養 而無法工作之期間為6個月。是原告請求被告賠償6個月不能 工作之工作損失151,500元（計算式：111年基本工資月薪25 ,250元×6個月＝151,500元）之範圍內，應予准許，超過部分 則屬無據。 　⒍精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院 審酌原告因系爭事故，致受有嘴唇擦挫傷、雙手手掌鈍挫傷 、左膝擦挫傷、左臂擦挫傷、左肩挫傷左肩二頭肌腱破裂併 肩關節病變（外傷後遺症）等傷害，並接受關節鏡清創手術 等治療，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年51歲， 被告現年33歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一 切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產資料），認本件原告請求 被告賠償之精神慰撫金以7萬元為適當。 　⒎綜上所述，原告得請求賠償之金額為醫療費用66,164元、看 護費用44,800元、交通費37,450元、財物損失38,222元、工 作損失151,500元、精神慰撫金7萬元，共計408,136元。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付408,136 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月15日起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予 准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予 駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所 提其餘證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不 再一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 2　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 以上判決正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 2　　日 書記官 陳鳳瀴 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 備註：按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事 訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判 費。然因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生 之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦 不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字 第633號判例要旨參照），是倘原告提起刑事附帶民事訴 訟請求被告賠償之損害，非屬刑事判決所認定犯罪事實而 生者，該部分仍應繳納裁判費。又原告於移送民事庭後， 為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送 前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍 有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判例 要旨參照）。本件刑事判決認定之犯罪事實，係被告過失 傷害原告之行為，則本件原告請求被告賠償手機、藍芽耳 機、手推車、水果籃等財物損失41,500元部分，非屬被告 被訴犯罪事實所生之損害，及原告於移送民事庭後擴張應 受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍部分42,000 元（2,557,074元－2,515,074元＝42,000元，此係擴張請 求之工作損失），共計83,500元部分，應徵第一審裁判費 1,000元。