返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第14175號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 盧松永 被 告 原流科技有限公司 兼 法定代理人 袁思頴 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣160,847元，及自民國112年4月1 7日至清償日止，按週年利率百分之2.92計算之利息，暨自 民國112年5月18日至清償日止，其逾期在6個月以內者，按 上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分 之20計算之違約金。 二、被告應連帶給付原告新臺幣157,845元，及自民國112年7月1 7日至清償日止，按週年利率百分之2.92計算之利息，暨自 民國112年8月18日至清償日止，其逾期在6個月以內者，按 上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分 之20計算之違約金。 三、訴訟費用新臺幣3,530元由被告連帶負擔，並給付原告自裁 判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利 息。 四、本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣160,847元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣157,845元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張：被告原流科技股份有限公司（下稱原流公司 ）於民國110年11月10日邀同其法定代理人即被告袁思頴為 連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）28萬元、32萬元， 詎被告原流公司未依約清償，尚欠如主文第1項、第2項所示 之本金、利息及違約金，爰依借款契約及連帶保證法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或 陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借款契 約書、帳務明細、交易明細查詢等件為證，核屬相符。而被 告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場， 復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。因此，原 告依借款契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權 以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額， 且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟 費用清償日止，按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜 計　 算 　書 項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註 第一審裁判費 　 　　 3,530元 合　　　　計　　　 3,530元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 徐宏華