侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第14182號 原 告 黃文玲 被 告 洪育萍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年1月19日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國112年5月向被告承租門牌號碼臺北市 ○○區○○路000號12樓之2房屋(下稱系爭房屋)，雙方約定每月 租金新臺幣(下同)28,287元(含管理費)，水電費由原告負擔 ，租期自112年5月20日起至113年5月19日止。然原告自搬入 系爭房屋起，熱水器、洗衣機即不能使用，點交當時被告及 仲介均未說明有異常，入住當晚被告在外地，仲介亦未出現 協助，被告之兒子到超過23時30分才來處理，讓原告深感不 便，且被告之兒子也無法修好，隔日被告與其先生前來才發 現洗衣機是因被告之先生拉水管把總開關關掉而不能使用。 而熱水器5天後才修好，導致原告需洗4至5天洗冷水澡。被 告的先生於000年0月00日對有原告語言及肢體暴力，為此請 求被告賠償5萬元精神慰撫金。而地板有水之問題，原告於1 12年5月30日即反映，仲介亦來勘驗，看現況後亦認為係系 爭房屋之問題，應由被告負責。詎被告提出無理要求，要求 1個月搬離並須全室油漆及專業清潔，雙方協商未果。嗣於1 12年8月因連連颱風，地板積水問題更加嚴重，故原告請求 新北市政府協調會進行協商，但被告公然不實回函及無端指 責謾罵誹謗原告。原告自承租系爭房屋以來，不斷承受欺壓 ，致提前解約，故請求被告賠償解約金即1個月租金26,000 元。另原告承租系爭房屋後，被告一直進入系爭房屋，請求 精神損害賠償10萬元。以上請求共計176,000元(計算式：50 ,000＋26,000＋100,000＝176,000)，爰依法提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告176,000元。 二、被告則以：原告所主張事實全部並非事實，被告亦無侵害原 告名譽權；原告擅自於租期屆滿前向被告終止租約，為原告 違約，且被告避免麻煩，亦退還2個月押金；本案並無侵害 人格權之情形，更無謂請求精神慰撫金之理，應由原告負舉 證責任；被告係因系爭房屋有狀況才進去，總共才進入2次 ，第1次是5月28日，因原告說電熱水器壞掉，第2次是6月20 日要裝新電視，被告都有經過原告的同意才進入等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張其於112年5月向被告承租系爭房屋，雙方約 定每月租金28,287元(含管理費)，水電費由原告負擔，租期 自112年5月20日起至113年5月19日止等情，業據原告提出租 屋契約切結書、寵物條款、契約審閱權等件在卷可稽(見本 院卷第17-29頁)，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實 ，堪信為真實。 四、原告主張被告應給付原告176,000元，惟為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文， 　　。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意 旨參照）。本件原告主張之事實，為被告所否認，揆諸前揭 說明，應由原告就此負舉證之責。 ㈡經查，原告主張被告之先生於000年0月00日對原告語言及肢 體暴力，請求被告賠償5萬元精神慰撫金云云，惟依原告之 主張，侵權行為人係被告之先生，而非被告，是原告主張被 告應賠償5萬元精神慰撫金，並無理由。原告又主張其自承 租系爭房屋以來，不斷承受欺壓，致提前解約，請求被告賠 償解約金26,000元云云，並提出line對話紀錄為證(見本院 卷第97、101、105-109、117-129頁)，惟觀諸前揭line對話 紀錄，原告表示：「考慮再三，雙方實再關系太不好，10/1 9會搬走，2付鑰匙交管理員，馬爾濟斯非掉毛之品種，故會 將室內打掃乾淨，請將押金52,000元，及冰箱5,500元，於5 /20前中午匯入永豐銀行中崙分行戶名：黃文玲…。」(見本 院卷第97頁)，是本件係原告提前終止租約，而原告亦未提 出被告應賠償解約金之依據，是原告此部分之主張，洵屬無 據。原告復主張其承租系爭房屋後，被告一直進入系爭房屋 ，請求精神損害賠償10萬元云云，被告則辯稱：其係因系爭 房屋有狀況才進去，只有2次，都有經過原告的同意等語， 而經本院詢問原告，被告進入系爭房屋是否有經過原告之同 意，原告表示：「我沒有辦法不讓她來，因為洗衣機不能用 ，電熱水器不能用。」（見本院卷第262頁），顯見被告進 入系爭房屋，係徵得原告之同意，故原告向被告請求精神損 害賠償10萬元，亦屬無據。 五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付176,000元， 為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　2　　日 　　　　　　　 　 臺北簡易庭　 　　　　　　　　　 法　 官　郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　2　　日 　　　　　　　　　書　記　官 林玗倩