返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第14195號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 劉佩聰 被 告 黃俊強 上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年1月24日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟肆佰柒拾陸元，及自民國一 百一十二年七月十一日起至清償日止，按年息百分之十五點三一 計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。 本判決第一項得假執行。 事實及理由要領 一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用貸款借據暨 約定書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決， 合先敍明。 二、原告主張被告於民國000年0月間與原告訂立信用貸款契約， 向原告借款新臺幣20萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之 金額，爰依契約法律關係起訴請求。 三、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用貸款借 據暨約定書影本、帳務值查詢、交易紀錄等件為證，被告既 經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書 狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。 四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。又按約定利率，超過週年百分之十六者，超過 部分之約定，無效，修正後之民法第205條定有明文。再按 修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定， 而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之；109年12月29 日修正之民法第205條，自公布後6個月施行，修正後之民法 債編施行法第10條之1 、第36條第5項分別定有明文。查本 院審酌修正後民法第205條規定及原告因被告遲延清償所受 積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收 入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已 大幅調降，關於原告請求之貸款債權，其利息已達年息15.3 1%，復自112年8月11日起請求被告給付逾期6個月內者按上 開利率10%，超過6個月以上者按上開利率20%，每次違約狀 態最高連續收取期數為九期計算之違約金，則原告請求之利 息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求 之違約金，應酌減如主文第2項為適當。 五、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示金額及利息、違 約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應 予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。 七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。 八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官　李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君 　　　計　　算　　書 項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註 第一審裁判費 　 　　 1,550元 合　　　　計　　　 1,550元