侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第134號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 訴訟代理人 林鴻安 被 告 李宜洲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰零玖元，及自民國一一三年 一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰玖拾肆元由被告負擔， 並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息；餘新臺幣陸元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬壹仟柒佰零玖元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之iRent24小時自助 租車租賃契約（下稱系爭契約）第24條約定（見臺灣士林地 方法院112年度士小字第2109號卷〈下稱士小卷〉第26頁）， 雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向 本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自 有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於民國111年3月2日向原告租借廠牌TOY OTA、車型VIOS、車牌號碼000－0000號之租賃小客車（下稱 系爭車輛）使用，並簽立系爭契約在案。詎料，被告於租賃 系爭車輛後，系爭車輛於000年0月間發生車禍事故，系爭車 輛並因此受損。又被告經原告聯繫賠償事宜後，迄今毫無音 訊，是被告應賠償原告下列費用：（一）租金新臺幣（下同 ）2萬1,850元：被告總租金為2萬2,246元【包含⒈平日租金3 96元：被告承租日期為111年3月2日08時47分至111年3月2日 12時50分，共4小時計396元（計算式：每小時99元×4時＝396 元）。⒉逾期租金2萬1,850元：系爭車輛於111年3月2日12時 50分逾期未還後，迄至111年3月11日始經原告取回，故被告 應給付自111年3月2日12時50分至111年3月11日17時36分， 共9日又5小時計2萬1,850元（計算式：2,300元×9日＋230元× 5時＝2萬1,850元）之逾期租金】，再扣除被告預付之396元 後，被告尚應賠償原告租金2萬1,850元【計算式：（計算式 ：396元＋2萬1,850元）－396元＝2萬1,850元】。（二）油資4 ,404元：被告承租系爭車輛後，共使用1,412公里（計算式 ：還車里程7萬9,776公里－出車里程7萬8,364公里＝1,412公 里），而以每公里3.3元計算，被告應給付之油資為4,404元 （計算式：1,412公里×3.3元＝4,660元，元以下4捨5入）， 而經扣除被告預付之256元後，被告尚應給付4,404元（計算 式：4,660元－256元＝4,404元）。（三）通行費654元。（四 ）車輛修復費用3萬0,749元。（五）營業損失1萬4,490元： 系爭車輛於發生事故後，修復9日，故依系爭契約第11條第2 項第1款規定，被告應賠償修復期間70％之營業損失，計1萬4 ,490元（計算式：2,300元×9天×70％＝1萬4,490元），以上合 計7萬2,147元，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語等 語。並聲明：被告應給付原告7萬2,147元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： （一）經查，原告主張之上開事實，業據提出汽車出租單、系爭 契約、被告身分證件影本、駕駛執照、車損照片、工作傳 票、電子發票證明聯、修復照片、行車執照及通行費明細 等件為證（見士小卷第16至54頁），核屬相符。而被告已 於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原 告依系爭契約法律關係請求被告給付4萬1,398元（包含租 金2萬1,850元、油資4,404元、通行費654元、營業損失1 萬4,490元），為有理由，應予准許。 （二）至原告請求車輛修復費3萬0,749元部分。按不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民 法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法 院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛有關 零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在 計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依 行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折 舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額， 總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10 分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計算之。查系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為 零件1萬2,476元、板金1萬0,161元、噴漆1萬4,363元及外 包2,500元，此有原告提出之工作傳票及電子發票證明聯 等件為證（見士小卷第42至44頁），而系爭車輛係於000 年0月出廠領照使用，亦有原告提出之行車執照在卷足憑 （見士小卷第50頁），則至000年0月間發生車禍事故之日 為止，系爭車輛已實際使用2年11月，零件部分扣除附表 所示折舊金額後為3,287元，則原告得請求之系爭車輛修 復費用應為3萬0,311元（計算式：零件3,287元＋板金1萬0 ,161元＋噴漆1萬4,363元＋外包2,500元＝3萬0,311元）。從 而，原告請求被告賠償修復費用3萬0,311元，應屬有據， 逾此範圍，原告不得請求。 （三）基上，原告得請求被告賠償之金額為7萬1,709元（計算式 ：4萬1,398元＋3萬0,311元＝7萬1,709元）。　　　 四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告賠償7萬1,709 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月26日（見本院卷 第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　　 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事 人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日 書記官 蘇炫綺 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項: 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 12,476×0.369=4,604 第1年折舊後價值 12,476-4,604=7,872 第2年折舊值 7,872×0.369=2,905 第2年折舊後價值 7,872-2,905=4,967 第3年折舊值 4,967×0.369×(11/12)=1,680 第3年折舊後價值 4,967-1,680=3,287