返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第189號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明修 訴訟代理人 張嘉芸 陳朝榮 被 告 郭慶輝 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣10,678元，及自民國98年4月29日起至民 國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,678元預供擔保後，得免 為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國92年1月28日向原告（原名：大眾商 業銀行）申請現金卡借款（帳號：000000000000），迄今尚 積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請 求等語。並聲明：如主文第1項所示。 　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書等件為證 ，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為 真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。 四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人 之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　 書記官　陳鳳瀴 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。