損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第197號 原 告 翁士軒 被 告 徐永伯 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月31 日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 一、被告應給付原告新臺幣16,382元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣887元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負 擔，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣16,382元為原告 預供擔保，得免為假執行。 理由要領 一、本件原告起訴主張：被告於民國112年10月31日15時47分許 ，駕駛車牌號碼為：0000－00號自用小客車（下稱被告車輛 ），於臺北市○○區○○路000號地下1樓之雅祥公園地下停車場 （下稱系爭停車場）行駛時，因駕駛之過失，不慎碰撞由訴 外人黃淑桂所有、由原告停放於系爭停車場之車牌號碼為： 000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭 事故），致系爭車輛受損，訴外人黃淑桂維修系爭車輛，支 出修復費用新臺幣（下同）36,116元（含工資12,800元、零 件23,316元，而因為維修新換零件，經計算折舊，零件折舊 部分原告請求5,678元【零件折舊部分計算錯誤，詳後述】 ，故加計前述費用中之工資12,800元後，合計為18,478元【 計算式：5,678＋12,800＝18,478】，原告並當庭縮減訴之聲 明，依法應予准許，見本院卷第63頁），原告並自訴外人黃 淑桂受讓上開損害賠償債權，爰依侵權行為及債權讓與之法 律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用等語。然原告上 開主張，已為被告所否認，並辯稱：其僅停放被告車輛於系 爭車輛旁，於駕駛被告車輛時並未撞擊系爭車輛，被告並無 感覺有撞擊系爭車輛，被告僅係駕駛被告車輛時較為靠邊， 嗣後已將車輛拉正方向，被告下車查看係因被告車輛稍微偏 斜，被告觀察是否有正向等語，資為抗辯。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條前段定有明文。且按原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利 於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者， 相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。 三、經查： ㈠原告主張因被告之駕駛過失，導致系爭事故發生，系爭車輛受 損，被告應負損害賠償責任等節，雖為被告否認，並以上開情 詞置辯，揆諸上開規定，自應先由原告就被告撞擊系爭車輛並 造成損害等情，負舉證責任。經審視原告所提出之系爭車輛於 系爭事故發生後停放於系爭停車場之照片，系爭車輛左前車頭 處，有一明顯黑色痕跡之刮痕，亦有板金凹陷、左前車燈有磨 損之損壞情況等情（見本院卷第13頁），適與系爭停車場監視 器影像畫面截圖中，被告車輛之車色、於系爭車輛左側行駛之 可能碰撞部位，均屬相符（見本院卷第15、69至79頁），又經 本院當庭勘驗原告提出系爭停車場監視器影像畫面，被告車輛 於停車時，已經停放中之系爭車輛確實可見有稍微車身上揚動 作，而被告於停車後，有至兩車中間觀看後，再為離開之舉動 （見本院卷第64、71至77頁），被告業已觀覽過，僅辯稱：該 角度看來沒撞到、我再將車停拉正而已、我只是稍微偏了點， 下來看有沒有正而已，我沒有撞到他云云，並無合理解釋該影 像中前揭被告停車時靜放之系爭車輛上揚動作及被告下車特意 由後觀看碰撞處之異常狀況，與一般人生活經驗顯有不合，則 參酌原告所提出之各該事證，應足已認定應係被告駕駛被告車 輛停車時，因與靜停右側之系爭車輛有間隔不足，導致被告車 輛倒車及停放迴正駕駛過程中，右側車身擦撞系爭車輛之左前 車頭，造成系爭車輛之車身晃動上揚及嗣被發覺之毀損情形。 被告雖一再抗辯並未擦撞系爭車輛，然卻未提出相關事證以供 本院參酌，而原告所為前揭事證之舉證，堪足使本院認係因被 告駕駛之過失而致生系爭事故，亦即，原告請求被告負損害賠 償之責任，為有理由，應予准許。 ㈡然而，就維修新換零件部分，經計算4年1月折舊後，應為3,582 元（詳如附表計算式所示，本院當庭提示之試算表應有誤計， 故與原告同意減縮之上開總金額有所不同，應為計算之誤，在 此說明），加計前述費用中之工資12,800元後，合計應為16,3 82元。 ㈢從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟 ，請求被告給付原告16,382元，為有理由，應予准許。至原告 雖有當庭縮減聲明，但逾此部分之請求，應係前述計算維修零 件折舊時誤算之故，既經本院審慎核算如附件，依前所述，該 部分之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件原告上開勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小 額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規 定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用同法 第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭 法　官　徐千惠　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 蘇冠璇 訴訟費用計算書 項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註 第一審裁判費　　　 1,000元 合　　　　計　　　 1,000元 附件： BCV－8127號自用小客車毀損修復： 原告當庭計算零件折舊並加計工資後，縮減請求金額為18,478元 。 然經本院計算零件折舊，如下： 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計」，系爭車輛自出廠日迄本件車禍發生時已使用4年1 月（當庭計算之折舊年限誤載為3年1月，應予更正），則零件扣 除折舊後之修復費用估定為3,582元（元以下四捨五入，詳如後 列附表之計算式），再加計工資12,800元，共計為16,382元（3, 582＋12,800＝16,382）。 附表： 折舊時間 金額 第1年折舊值 23,316×0.369＝8,604 第1年折舊後價值 23,316－8,604＝14,712 第2年折舊值 14,712×0.369＝5,429 第2年折舊後價值 14,712－5,429＝9,283 第3年折舊值 9,283×0.369＝3,425 第3年折舊後價值 9,283－3,425＝5,858　　 第4年折舊值 5,858×0.369＝2,162 第4年折舊後價值 5,858－2,162＝3,696　 第5年折舊值 3,696×0.369×（1／12）＝114 第5年折舊後價值 3,696－114＝3,582 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：　　 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 四、民事訴訟法第436條之32條第2項： 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。