給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第631號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 涂雲傑 被 告 吳佳玲 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣新北地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明 文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定 用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管 轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均 為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。再 按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地 方法院管轄；本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一 審法院，同法第524條第1項、第2項前段亦有明定。 二、經查，本件係因請求給付金錢發生爭執，其訴訟標的金額核 定為新臺幣68,645元(計算式如附表所示，元以下四捨五入) ，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序， 而本件當事人一造即原告為法人，依兩造所簽定之信用卡約 定條款第32條固約定「因本契約涉訟時，雙方同意以臺北地 方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第四十 七條或民事訴訟法第四百三十六條之九規定小額訴訟管轄法 院之適用。」(見本院卷第109頁)，然上開信用卡約定條款 屬原告預定用於同類契約之條款，揆諸民事訴訟法第436條 之9規定，本件合意管轄約定條款應排除適用。據上，本件 被告之住所地在新北市永和區，亦有其個人戶籍資料查詢結 果可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所 地之臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴 ，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。 三、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第28條第1項、 第524條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　 臺北簡易庭 法 官　葉藍鸚 以上正本係照原本做成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　 書記官 馬正道