給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第196號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 訴訟代理人 徐子傑 被 告 許智瑋 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 3年1月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟零肆拾伍元，及其中新臺幣伍萬 參仟參佰陸拾伍元，自民國一百一十二年八月二日起至清償日止 ，按週年利率百分之十五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟陸佰陸拾壹元，及自民國一 百一十二年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五點三 五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬陸仟零肆拾伍元為 原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬壹仟陸佰陸拾 壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條 、個人信用貸款約定書第10條第2項約定(見本院卷第33、13 3頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院， 是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於 訴訟進行中減縮訴之聲明第1項如主文第1項所示，核其所為 ，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項 第3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國111年9月19日與原告訂立信用卡使用 契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持 卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依 約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至112年8月1日止 ，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）53,365元，利息2,680 元，合計56,045元；被告又於111年9月27日與原告訂立個人 信用貸款申請書及個人信用貸款約定書，向原告借款200,00 0元，約定借款期間自111年9月27日起至118年9月27日止， 以每月為1期，共分84期，於每月23日繳付，利息第1個月按 固定年利率0.01%，自第2個月起依原告定儲利率指數加年利 率13.99%計算(目前為週年利率15.35%)，詎被告自112年1月 4日後竟未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積 欠本金191,661元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求 ，並聲明如主文第1、2項所示。 三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢 、客戶消費明細表、信用卡歷史帳單彙總查詢、個人信用貸 款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢 、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證(見本院 卷第17-141頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法 第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認 原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提 起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息， 為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 臺北簡易庭 法　官 葉藍鸚 訴訟費用計算書 項　　　　目 金 　額（新臺幣） 第一審裁判費　　　 2,980元 合　　　　計　　　 2,980元 備註：本件起訴時之訴訟標的金額為280,722元，嗣原告減縮訴 訟標的金額為279,522元，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，故原告已繳納第一審裁判費超過2,980元部分，應由 原 告自行負擔。 以上正本係照原本做成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 馬正道