返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第679號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 朱逸君 蔡宗志 被 告 陳美妤 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年2月26日言詞 辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟壹佰肆拾貳元，及其中新臺 幣貳拾參萬參仟參佰柒拾陸元自民國一一三年一月十二日起至清 償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬陸仟壹佰肆拾貳元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款契約書第16條 約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故 原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件 訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「被告應給付 原告新臺幣（下同）24萬6,142元，及其中23萬3,376元自民 國112年8月11日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息 。」，嗣於113年2月21日具狀變更訴之聲明為：「被告應給 付原告24萬6,142元，及其中23萬3,376元自113年1月12日起 至清償日止，按週年利率12%計算之利息。」，核屬減縮應 受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於103年6月24日向原告借款50萬元，詎 被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書及還款交 易紀錄等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通 知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自 堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係 請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准 許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 蘇炫綺 計　 算 　書 項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註 第一審裁判費 　 　　 2,650元 合　　　　計　　　 2,650元