給付租金等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第699號 原 告 安維斯汽車租賃股份有限公司 法 定代理 人 彭仕邦 訴 訟代理 人 游豐賓 被 告 逸寯國際有限公司 兼法定代理人 詹桀秩 被 告 黃誼玟 詹桀秩 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰元，及自民國一一三年 一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟陸佰肆拾柒元，及其中 新臺幣參萬肆仟肆佰元自民國一一三年一月十九日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元，其中新臺幣參仟肆佰零陸元由 被告連帶負擔，並連帶給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣參仟捌佰 陸拾肆元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟伍佰元為原告 預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳拾柒萬陸仟陸佰肆拾 柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之車輛租賃契約（合 約編號：L-0000000-0、L-0000000-0，下稱系爭A、B契約） 第12條第8項約定（見本院卷第18頁、第24頁），雙方合意 以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起 本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權 ，合先敘明。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告逸寯國際有限公司（下稱逸寯公司）前 於民國111年3月25日邀同被告黃誼玟及被告詹桀秩為連帶保 證人，與原告簽立系爭A、B契約，約定由被告逸寯公司向原 告承租車牌號碼：000－0000、廠牌：Kia、型式：Carnival 頂級旗艦七人座之車輛（下稱系爭車輛）使用，租賃期間自 111年3月31日起至116年3月30日止，共60期，每月租金新臺 幣（下同）3萬5,500元。詎料，被告逸寯公司自112年2月起 未依約繳付租金3萬5,500元，經原告於112年3月6日寄發新 店檳榔路郵局第37號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被 告逸寯公司於函到5日內給付租金，逾期未清償則以系爭存 證信函之送達為終止系爭A、B契約之意思表示，而被告逸寯 公司已於112年3月7日收受系爭存證信函，然仍未置理，故 依系爭A、B契約第4條第1項之約定，被告逸寯公司積欠租金 ，經書面定期催告給付仍不履行，系爭A、B契約即提前終止 。又依系爭A、B契約第9條第2、3項約定，被告逸寯公司應 給付原告違約金59萬6,400元（計算式：未到期期數48期×每 月租金3萬5,500元×違約金比例35％＝59萬6,400元）。又原告 取回系爭車輛後，發現系爭車輛有多處受損，原告因此支出 修復費用3萬4,400元，故依系爭A、B契約第7條第2項約定， 被告逸寯公司應賠償該修理費用。另被告黃誼玟及被告詹桀 秩為系爭A、B契約之連帶保證人，自應與被告逸寯公司就上 開債務負連帶清償責任。爰依系爭A、B契約及連帶保證法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原 告3萬5,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率15%計算之利息。（二）被告應連帶給付原告63萬0 ,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明陳述。 三、得心證之理由： 　　按系爭A、B契約第4條第1項前段約定：「承租人應按期繳付 租金，…」、第9條第1項約定：「承租人應依約定日期給付 租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及款項應自遲延償 付日起至清償日止，按年利率15%加收遲延利息。」、第2項 約定：「承租人如有違反本契約任一約定、不履行或怠於履 行本契約之任一義務…，以違約論。承租人與出租人雙方合 意，於違約之情事發生時，即生提前終止租約之效力，且承 租人無條件同意出租人得不經通知或催告，逕行終止租約並 收回或請求返還租賃車輛，若有已到期未付租金及其他應付 費用…，應由承租人無條件付清並比照本條第3項之規定繳付 違約金，如出租人受有其他損害，承租人亦應賠償。」、第 3項約定：「租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時， 應於1個月前以書面通知出租人，並繳付違約金：……二年內 終止契約之違約金為未繳租金總和之35%。」。經查，原告 主張之上開事實，業據其提出系爭A、B契約、系爭存證信函 及協議書等件為證（見本院卷第13至27頁），核屬相符，而 被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 亦均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又被告 逸寯公司既有未依約繳納租金之情事，原告以系爭存證信函 之送達向被告逸寯公司為終止系爭A、B契約之意思表示，而 被告逸寯公司於112年3月7日收受（見本院卷第65頁），是 兩造間之系爭A、B契約已於112年3月7日發生終止之效力， 則原告依據上開約定請求被告連帶給付租金及違約金，自屬 有據。茲就原告請求金額審究如下： （一）原告請求租金部分： 　　　查原告與被告間之系爭A、B契約，已於112年3月7日發生 終止之效力，業如前述，則原告主張被告應連帶給付系爭 A契約已到期即第12期（112年2月）之未付租金計3萬5,50 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年1月19日（見本 院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息 ，應屬有據。　 （二）原告請求違約金部分： 　　　關於原告請求被告依系爭A契約第9條第3項約定給付未到 期（即第13期至第60期）租金總額之違約金計59萬6,400 元（計算式：3萬5,500元×48期×35％＝59萬6,400元）部分 。查系爭A、B契約係因可歸責於被告逸寯公司之事由提前 終止，原告自得依上開約定請求給付違約金。惟按約定之 違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條 著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債 務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額 。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減 至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之 限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請 法院核減。另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害 賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於債務 人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第23 3條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損 害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已 依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害。查系 爭A、B契約第9條第2項約定：「承租人如有違反本契約任 一約定、不履行或怠於履行本契約之任一義務…，以違約 論。承租人與出租人雙方合意，於違約之情事發生時，即 生提前終止租約之效力，且承租人無條件同意出租人得不 經通知或催告，逕行終止租約並收回或請求返還租賃車輛 ，若有已到期未付租金及其他應付費用…，應由承租人無 條件付清並比照本條第3項之規定繳付違約金，如出租人 受有其他損害，承租人亦應賠償。」，是自系爭A、B契約 性質及目的以觀，原告所重視者實為租金之收取，並藉以 攤提租賃物之成本及獲得預期之利潤，故被告如違反系爭 A、B契約，致原告請求違約金，尚非法所不許。然本院審 酌本件系爭A、B契約租期長達5年，未到期期數之比例約8 0%，且原告已經取回系爭車輛，其因被告債務不履行終止 契約所受之損害，大致為被告依約履行時原告可獲取之營 業利潤，而依汽車租賃業之同業利潤標準淨利率為14%等 情，認本件原告請求之違約金數額尚屬過高，原告得請求 之違約金，應以24萬2,247元【計算式：自112年3月8日起 至116年3月30日止，共計48個月又23日，3萬5,500元×（4 8＋23/31）×14%＝24萬2,247元，元以下4捨5入】為適當。 另此部分屬損害賠償額預定性質之違約金，依上開說明， 原告不得就此違約金更請求遲延利息損害賠償，因此，就 此部分金額原告併請求加計按週年利率5%計算之遲延利息 ，即屬無據，不予准許。 （三）請求給付修復費用部分： 　　 依系爭A、B契約第7條第2項約定：「車身車體部分：非因 車輛正常使用所造成之車身、車體損害，不屬保險理賠範 圍者，應由承租人負擔修繕義務。」。又按不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民 法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法 院77年度第9次民事庭會議決議參照。原告主張其取回系 爭車輛後，發現系爭車輛有多處受損，其因此支出修復費 用3萬4,400元（均為工資），有原告提出之估價單及統一 發票等件為證（見本院卷第29至37頁），核屬相符，且依 上開說明，可視同被告就此部分自認，堪認真實。從而， 原告請求被告連帶賠償修復費用3萬4,400元，應屬有據。 四、綜上所述，原告依據系爭A、B契約及連帶保證之法律關係， 請求（一）被告應連帶給付原告3萬5,500元，及自113年1月 19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。（二）被 告應連帶給付原告27萬6,647元（計算式：24萬2,247元＋3萬 4,400元＝27萬6,647元），及其中3萬4,400元自113年1月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第4項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日 書記官 蘇炫綺 計　　算　　書 項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註 第一審裁判費 　 　　 7,270元 合　　　　計　　　 7,270元