給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 林純瀅 被 告 謝富貴 林小惠 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年1月 31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告謝富貴應給付原告新臺幣248,606元，及其中新臺幣234,494 元自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算 之利息。 被告謝富貴、林小惠應連帶給付原告新臺幣58,059元，及其中新 臺幣54,695元自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率百 分之15計算之利息。 訴訟費用新臺幣3,310元，其中新臺幣2,681元，及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告 謝富貴負擔；其中新臺幣629元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告謝富貴、林小 惠連帶負擔。 本判決第一項得假執行。被告謝富貴如以新臺幣248,606元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。被告謝富貴、林小惠如以新臺幣58,059 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條 款第27條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄 權，合先敘明。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告謝富貴於民國101年12月13日邀同 被告林小惠為附卡持有人向原告申請信用卡使用，依約被告 得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負 全部給付責任；被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償 ，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者應按所 適用之分級循環信用利率給付最高按年息15%計算之利息； 正卡持有人應就附卡持有人所生債務連帶負責。而被告謝富 貴截至112年12月7日止帳款尚餘新臺幣（下同）248,606元 ，及其中本金234,494元未按期繳納；被告林小惠截至112年 12月7日止帳款尚餘新臺幣（下同）58,059元，及其中本金5 4,695元未按期繳納，屢經催討無效，爰依信用卡契約之法 律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡消 費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡定型化契約、 信用卡對帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民 事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自 堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係， 請求被告謝富貴給付如主文第1項所示，及被告謝富貴、林 小惠連帶給付如主文第2項所示，均有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第4、5項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行 。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭 計 算 書： 項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　3,310元 合　　　　計　　　　　　3,310元