返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第824號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 朱逸君 蔡宗志 詹博堯 被 告 劉興文 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟捌佰陸拾玖元，及其中新臺 幣貳拾柒萬柒仟壹佰元，自民國一百一十三年一月十八日起至清 償日止，按年息百分之三點八八計算之利息。 訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬玖仟捌佰陸拾玖元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張被告於民國103年8月11日向原告借款新臺幣1,000, 000元，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明 請求判決如主文所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約 書、卡友貸還款交易紀錄等資料為憑。而被告經本院合法通 知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以 供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。 從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示， 即無不合，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,200元 合 計 3,200元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 潘美靜