返還服務費用

臺灣臺北地方法院台北簡易庭小額民事判決　　　　　九十年度北小字第一二九六號 　　原　　　告　乙○○ 　　訴訟代理人　蘇立立 　　被　　　告　甲○○○股份有限公司 　　法定代理人　薛紀建 　　訴訟代理人　高崇榮 右當事人間返還服務費用事件，本院判決如左： 主 文：' 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣捌佰肆拾陸元由原告負擔。 本判決得假執行。 爭執事項：原告主張：其為被告電話業務之甪戶，詎於民國八十九年十二月底，收到 　　　　　被告所寄發之轉帳代繳電信費用收據，其中竟有新台幣（下同）七萬四千 　　　　　三百三十五元之不明費用，惟上開金額，業經被告扣繳入帳，經原告向被 　　　　　告反映後，證明原告屋外電箱遭人切割，嗣被告向原告表示，原告必先證 　　　　　明該金額並非原告所消費，始得退還上開扣繳款項，為此，爰依民法不當 　　　　　得利之法律關係，請求被告返還上開七萬四千三百三十五元及自起訴狀繕 　　　　　本送達翌日起算之法定利息等語。被告則以：原告雖曾申告其電話遭盜打 　　　　　，雖被告工程人員於八十九年十二月二十七日查證後，該電路並未有遭盜 　　　　　打之現象，原告自應依約付款等語，以為抗辯。 理由要領： 一、經查，原告主張之事實，固據其提出收據、照片、清單為證。惟造於八十四年九 月二十三日申請裝設00000000號之電話，此有兩造所不爭執，並據被告 提出單機基本資料查核、被告公司營業規章及電話業務租用契約條款等件為憑， 故被告依兩造簽訂之契約收取租用電話之相關費用，依法有據。而原告主張其裝 設之電話遭盗打之事實，並未舉證以實其說，其上開主張，自不足採信。又原告 聲請傳訊證人太平洋保全股份有限公司，以證明自八十九年十月二十三日至同年 十一月十四日間，並無人進入系爭電話00000000號之裝設地點打電話云 云，惟上開待證事實，對於原告積極舉證系爭電話遭盗打之事實，並無助益，本 院自不予傳訊，併予敘明。 二、從而，原告以不當得利之法律關係提起本件訴訟，自無依據，不應准許。 中　　華　　民　　國　　　九十 　年　　　九　月　　　　十三 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　洪純莉 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　　九十　 年　　　九 　月　　二十一 日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 陳麗霞 附錄： 一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。