給付設計費

臺灣臺北地方法院台北簡易庭小額民事判決　　　　　　九十年度北小字第二八八號 　　原　　　告　乙○○○事業股份有限公司 　　法定代理人　林岳昇 　　訴訟代理人　蔡秀玲 　　被　　　告　甲○○○開發有限公司 　　法定代理人　黃瓅禾 右當事人間給付設計費事件，本院判決如左： 主 文： 被告應給付原告新台幣柒萬元，及自民國八十九年十二月二十三日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新台幣玖佰肆拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 爭執事項：原告主張原告於民國（下同）八十九年五月間派業務員至被告公司說明有 關網頁設計製作相關事宜，被告遂於同年月十日委託原告進行公司網頁之 設計製作，設計費用新台幣（下同）七萬元，期間經討論與溝通，產品拍 照四、五十種，並修改達五次之多，於同年七月初並將成品磁片交予被告 詎被告拒不付款，爰依合約請求設計費用等語。被告則以本件合約書僅係 報價單，不具合約之性質，且原告之設計有多處瑕疵等語置辦。 理由要領： 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。 二、原告主張之事實業據提出合約書及成品磁片等件為證。被告雖答辯稱該等合約僅 係報價之性質云云，然查程式之設計合約，在性質上屬於諾成契約，本不以書面 為成立生效之必要條件，當事人就給付之內容以及給付之對價有意思表示一致， 該契約即成立生效，且參諸被告於客戶同意簽章欄上業已簽名蓋章，該「客戶同 意簽章欄」上已明白記載有「上開估價單視同合約」之字句，並要求客戶於簽名 蓋章時注意正面及背面之契約條款等情，顯見被告所辯該合約書僅係報價單云云 並不足採。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第二百七十七條定有明文，被告雖指稱原告之設計有許多瑕疵之事實，為原 告所否認，被告就其所指之瑕疵復未舉證以實其說，其此點抗辯亦不足採。從而 原告據以提起本訴，請求被告清償設計費用及法定之遲延利息，即無不合，應予 准許。 三、本件訴訟標的金額在新台幣十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規 定，應職權宣告假執行。 四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　年　　　二　　月　　二十六　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　朱漢寶 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　年　　　二　　月　　二十六　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 劉瑞宗 附錄： 一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 　　　計　　算　　書 項　　　　目　　　金　額（新台幣）　　備　　註 第一審裁判費 　 　　 七○二 元 第一審送達郵費 　　 二三八 元 合　　　　計　　　 九四○ 元