跳到主內容
台法通
民事判決裁判日 2007/09/27

清償債務

TPEV 96年度北簡字第29485號

當事人(點擊查訴訟風險)

合作前先查:點任一當事人即可看其涉訟統計與風險燈號

裁判書全文

宣  示  判  決  筆  錄 原   告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 甲○○ 訴訟代理人 吳佩娟 被   告 乙○○ 上列當事人間清償債務事件,於中華民國96年9月11日言詞辯論 終結,同年月27日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判 決,出席職員如下︰         法   官 洪遠亮         書 記 官 戴伯勳         通   譯 王家芳 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決,並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領,記載於後: 主  文: 被告應給付原告新台幣參拾參萬捌仟玖佰伍拾貳元,及其中新台 幣貳拾玖萬柒仟捌佰貳拾貳元自民國95年8月14日起至清償日止 ,按年息百分之十九點七計算之利息。 訴訟費用新台幣參仟捌佰肆拾元由被告負擔。 本判決得假執行;但被告如以新台幣參拾參萬捌仟玖佰伍拾貳元 預供擔保後,得免為假執行。 訴訟標的:清償債務請求權。 理由要領: 一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院,此觀 諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條自明,是依據民事訴 訟法第24條之規定,本院就本案應有管轄權。又被告未於言 詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形, 爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決,合先敘明。 二、本件原告起訴主張被告於94年6月30日與原告訂立信用卡使 用契約,並領用其所發行之吉事美信用卡(卡號:00000000 00000000)使用,依約被告即得於原告之特約商店記帳消費 ,但應於當期繳款截止日前向原告全部清償,或以循環信用 方式繳付最低應繳金額。逾期除喪失期限利益外,應另給付 按年息百分之十九點七計算之利息;被告另於94年7月4日與 原告成立簡易通信貸款契約,向其貸款新台幣(下同)210, 000元,約定分60期清償,按年息百分之十八點五計算之利 息,依年金法按月計付本息,併入信用卡帳單中與信用卡消 費帳款一同繳納,依約定條款第1條之約定,如未依於繳款 期限前繳款或未繳足月付金時,原告得將未繳金額之本金部 分,或經原告主張視為到期之本金部分,按信用卡循環利率 (年息百分之十九點七)計算利息,倘為延遲繳款經原告主 張暫停被告信用卡之權利,即喪失期間利益,視同全部到期 。被告至95年8月13日止,尚積欠338,952元(其中信用卡帳 款之本金部分為98,921元及利息部分為11,398元,共計110, 319元;另簡易通信貸款之本金部分為198,901元、利息部分 為24,342元及手續費部分為5,390元,共計228,633元)未為 給付,雖經原告催討,但被告迄今仍未清償等語。 三、經查,原告就其上開主張,已據其提出與其所述相符之信用 卡及簡易貸款申請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。是 原告上開主張,應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第 1項所示之金額及利息,洵屬有據,應予准許。 四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定 ,依職權宣告假執行,並宣告被告於預供擔保後,得免為假 執行。 五、本件訴訟費用額,確定如主文所示之金額。                書 記 官 戴伯勳                法   官 洪遠亮 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路 ○段126巷1號)提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。 中  華  民  國  96  年  9  月  27  日             書記官 戴伯勳

⚠️ 法律免責聲明

本內容僅供查詢與參考用途,不構成法律意見或建議,亦非律師服務。 正式法律效力以法務部全國法規資料庫與司法院公告為準。具體案件請諮詢執業律師,或撥打法律扶助基金會 412-8518免費諮詢。

完整使用條款 · 隱私政策