給付報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 96年度北簡字第30076號 原　　　告　太平洋房屋仲介股份有限公司 法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 被　　　告　丙○○ 上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院 ；又當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款 而成立之合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為本案言詞 辯論前，得聲請將訴訟移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條 第1項、第28條第1項、第2項定有明文。 本件兩造所訂加盟店經營契約書第18條雖約定因本契約涉訟時 ，合意以本院為管轄第一審法院。惟查，此項合意管轄之約定 ，係原告預定用於同類加盟店經銷契約而成立之條款，被告於 為此約定時，係住於高雄市，之所以同意此項合意管轄條款， 諒係定型化契約無法更改預定條款之故，尤以本件起訴時，被 告仍住於高雄市，倘依此預定條款約定，須至合意之管轄法院 即本院應訴，路途遙遠，往來顯有不便，應認上開合意管轄之 條款，對被告顯失公平，茲被告聲請將本件訴訟移送於其住所 地之管轄法院，自應認與首揭規定相符，爰依民事訴訟法第28 條第1項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　 　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官　姜悌文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 書記官 黃文芳