給付票款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 原　　　告　丙○○ 訴訟代理人　王樹森律師 複代理人　　乙○○ 被　　　告　甲○○ 訴訟代理人　丁○○ 上列當事人間96年度北簡字第31246號給付票款事件，於中華民 國96年9月13日言詞辯論終結，同年96年9月14日在臺灣臺北地 方法院臺北簡易庭第第六法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下 ︰ 　　法　官　洪純莉 　　書記官　梁華卿 　　通　譯　王雅慧 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主　　文： 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟玖佰元及分別附表所示利息 起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新台幣貳拾肆萬陸仟玖佰元預供擔保 後，得免為假執行。 訴訟標的：票款請求權。 理由要領： 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敍明。 二、原告主張：其執有被告甲○○所簽發，經由另訴外人陳世泉 以其原名陳識宇背書，如附表所示之3紙支票，詎依票載發 票日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效，為此，爰 依票款請求權，提起本件訴訟，請求被告給付票款如主文所 示等語。被告則以：系爭支票確實為其所簽發，但支票交付 陳識宇當時並未填載金額及發票日，其係將系爭支票交付陳 識宇幫被告調借現金，並限制陳識宇在系爭支票上每張僅得 填載5萬元，未料陳識宇竟將支票金額填載超過5萬元，且亦 未將調借金額交付予伊等語抗辯之。 三、本件原告主張系爭支票為被告所簽發，經提示後，未獲付款 之事實，為被告所不否認，並據原告提出支票及退票理由單 等件影本在卷為證，自堪信為真實。又被告對於其簽發系爭 支票，交付陳識宇並授權其填寫金額及日期向原告借款一節 ，並不爭執，並經證人陳世泉（即陳識宇）到庭結證在卷（ 詳本院96年8月23日言詞辯論筆錄），足認真實。是本件爭 點則為：被告對陳識宇所為之支票金額記載之限制，效力是 否及於原告？ 四、按發票人應按支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定 有明文。再按，代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第 三人，民法第107條前段亦有明文。查被告甲○○縱對於訴 外人陳識宇持票向原告借款時之金額，設有限制為5萬元， 然被告對於原告非善意第三人一節並未舉證，依前揭規定， 該代理權之限制，其效力並不及於本件原告，是被告前揭代 理權限制抗辯，並不足採信。至於陳識宇借得款項後，未將 借款交付被告，此為被告與陳識宇之法律關係，非原告所能 得知。準此，被告既為系爭支票之發票人，即應依支票文義 擔保支票之付款，從而，原告請求被告給付票款、利息如主 文所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁華卿