清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 96年度北簡字第31854號 原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丁○○ 被　　　告　丙○○　原住臺北市 　　　　　　乙○○　原住同上 上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年9月13日言詞辯論 終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟玖佰柒拾元，及如附表 所示之利息與違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟玖佰柒拾元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件據兩造所簽訂借據第9條之約定，兩造合意以本院為第 一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明 。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張被告丙○○於民國89年起至92年間邀同被告乙○○ 為連帶保證人，而向原告更名前之台北銀行股份有限公司申 請學生就學貸款6筆共計新臺幣（下同）216,970元，均約定 自被告丙○○該階段學業完成後滿1年之日起，以1個月為1 期共分12期開始分期攤還本息，上述第1筆至第4筆借款利息 則按臺灣銀行基本放款利率加碼年息0.5%採機動利率計付， 另第5筆至第6筆借款利息則按中華郵政股份有限公司一年期 定儲機動利率加碼年息1.4%機動計付，如遲延給付本金或利 息時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，另按上 開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分，按上開利率20 % 計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付 息者，債務視為全部到期。惟被告丙○○於92年6月畢業後 即未按約定於93年7月1日起開始清償，依上開規定其債務均 應視同全部到期，迄今仍積欠共216,970元之借款本金，及 按約定利率計算之利息與違約金均未清償等語，並聲明請求 判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀答辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附表、台北銀 行高級中等以上學生就學貸款暨借據、學生就學貸款申請書 、營業執照、公司變更登記表等件為證，應堪信原告之主張 為真實。從而，原告依消費借貸與連帶保證契約之法律關係 提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利 息與違約金，即無不合，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶 附錄： 一、民事訴訟法第392條第2項、第3項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。 依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。