清償債務

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北簡字第32402號 　　原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 　　法定代理人　丙○○ 　　訴訟代理人　乙○○ 　　被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　　　　樓 上列當事人間96年度北簡字第32402號清償債務事件，於中華民 國96年9月4日言詞辯論終結，同年月21日在台灣台北地方法院台 北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主　　文： 被告應給付原告新台幣參拾萬零壹佰肆拾捌元，及其中新台幣壹 拾參萬參仟貳佰伍拾伍元自民國九十六年六月二十八日起至清償 日止，按年息百分之十一點九計算之利息，另其中新台幣壹拾伍 萬參仟零參元自民國九十六年六月二十八日起至清償日止，按年 息百分之二十計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以新台幣參拾萬零壹佰肆拾捌元預供擔保，或將請求標 的物提存後，得免為假執行。 事實及理由要領︰ 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之通信貸款約定書第 4條第4項、信用卡契約書第26條約定，兩造合意以本院為本 契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清 償債務之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：⑴被告於民國92年12月17日向原告借款新台 幣（下同）250,000元，約定借款期間為5年，貸款利息自撥 款日起算前3個月為年利率0％，自第4個月起改依年利率 11.9％計付利息，並約定如有一期未繳者，債務視為全部到 期；⑵被告於87年8月18日與原告訂立信用卡使用契約，領 用萬事達信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000），依約被 告即得於特約商店記帳消費，並應於次月限繳日前向原告全 數清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利 息之計算，係將「每筆得計入循環信用本金之帳款」，自各 筆帳款入帳日起，以日息萬分之5.479（即年息20％）逐日 計算至該筆帳款結清之日止；詎被告未依約履行，至96年6 月27日止（最後繳款截止日為96年7月12日），共積欠新台 幣300,148元尚未清償之事實，已據其提出通信貸款申請書 及約定條款暨應行注意事項、客戶帳務查詢、帳務值查詢、 信用卡申請書、約定條款等件為證，且被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪 信原告之主張為真實。 三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之 金額及利息，即無不合，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告 被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將 請求標的物提存，得免為假執行。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 蔡金臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳容正 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 蔡金臻