返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 96年度北簡字第32770號 原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　許博軒 　　　　　　陳云蘋 被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求返還借款事件，於民國96年9月6日言詞辯論終 結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟陸佰柒拾柒元，及自民國九 十五年七月十四日起至清償日止，按年息百分之七點零六計算之 利息，暨自民國九十五年八月十五日起至清償日止，其逾期在六 個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，其 超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬伍仟陸佰柒拾柒元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件據兩造所簽訂借款契約書第31條之約定，兩造合意以本 院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合 先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查 無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告於民國95年4月14日向原告借款新臺幣（下同 ）300,000元，約定借款期限為3年，並以1個月為1期分期平 均攤還本息，利息自第1個月起至第3個月止依年息1.99%採 固定利率計算，第4個月起則另按原告之定儲利率指數加年 息4.97%採機動利率計付，被告應按月清償本息，如逾期清 償者，除仍按上開利率計算利息外，則應另行計算自應償付 之日起，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超出6 個月以上者，依上開利率20%加計之違約金，並約定如有任1 期債務逾期未清償者，其餘債務則視為全部到期。詎被告自 95年8月14日起即未再依約清償本息，依上開約定其債務應 視為全部到期，迄今尚欠借款本金275,677元未為清償等語 ，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀答辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監 督管理委員會函、借款契約書、牌告利率異動查詢、動用/ 繳款記錄查詢等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論 期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴 訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認 ，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之 法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額 、利息與違約金，即無不合，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶 附錄： 一、民事訴訟法第392條第2項、第3項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。 依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。