清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 96年度北簡字第33800號 原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 按當事人得以合意定第一審管轄法院；惟如當事人之一造為法 人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯 失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄 法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定 有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時， 通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、 居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便 。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄 條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表 面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則 一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約 所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上 不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如 此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障 之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，俾在不影 響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或商 人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院之 權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受 理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被 」原則定管轄法院。 查，依兩造訂立之信用卡約定條款第26條之約定，兩造係約定 以本院為合意管轄之法院，有信用卡條款在卷可稽。惟本件被 告之住所地係在高雄市○○區○○路66號，有被告之戶籍謄本 在卷可稽，而被告於為本案之言詞辯論前，已具狀聲請將本件 移送於其住所地之臺灣高雄地方法院管轄，亦有其聲請狀在卷 可參。爰審酌本件兩造所訂立之信用卡契約條款性質，既屬企 業經營者之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不 特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量 被告之住所地既在，復無其他證據可資認定被告以本院為合意 管轄法院之有利理由，是以，上述約定以本院為合意管轄法院 之契約條款，對被告而言顯失公平。依前揭說明，被告之聲請 應有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。又本件並無其他 特別審判籍管轄法院規定之適用，爰依民事訴訟法第1條第1項 之規定，移送被告住所地之臺灣地方法院管轄。 依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊力進 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　11　　日 書記官 巫美華