清償債務

宣　　示　　判　　決　　筆　　 錄　96年度北簡字第33820號 原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　甲○○ 上列當事人間96年度北簡字第33820號清償債務事件於中華民國96 年9月11日言詞辯論終結，於同年月26日下午4時在臺北簡易庭第 6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 朗讀案由兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟玖佰陸拾肆元，及其中新臺幣 叁拾玖萬捌仟玖佰柒拾陸元自民國九十六年七月二十六日起至清 償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。 訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬捌仟玖佰陸拾肆元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第26條及簡易通信貸款契 約書第13條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴 訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張被告於民國92年9月5日與世華商業銀行股份有 限公司（以下簡稱世華商銀）訂立信用卡契約，約定由被告 向世華商銀領用卡號0000000000000000號威士信用卡，被告 得於特約商店以該信用卡記帳消費，並應於當月繳款截止日 前向該行全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額， 逾期除喪失期限利益外，應另按週年利率19.7%計算之利息 。而世華商銀復於92年10月27日與國泰商業銀行股份有限公 司（以下簡稱國泰商銀）合併，國泰商銀為消滅銀行，世華 商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即「國泰 世華商業銀行股份有限公司」，原世華商銀之權利義務仍由 原告行使負擔之。又兩造另於94年9月2日簽訂簡易通信貸款 契約，約定被告向原告貸款新臺幣（下同）380,000元，約 定按年息14.8%計算之利息，分50期攤還，如有任何一宗債 務不依約清償本金或不依約清償利息時，債務視為全部到期 ，並自遲延之日起，應另按信用卡利率年息19.7%計付利息 。詎被告至96年7月25日止，即未依約繳納本息，依上開約 定，債務應視為全部到期，尚積欠408,964元，及其中本金 部分398,976元自96年7月26日起至清償日止，按週年利率19 .7% 計算之利息，迄未給付，已據其提出與所示相符之信用 卡申請書、約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、客戶 歸戶資料明細查詢、歷史帳單彙總查詢單、信用卡消費帳款 債權明細報表財政部92年6月26日臺財融（二）字第0920028 794號函、公司變更登記表為證，被告已於相當時期受合法 送達通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答 辯以供本院斟酌，視同自認原告主張之事實，原告之主張應 堪信為真。 三、從而，原告依兩造間信用卡契約、簡易通信貸款契約請求被 告給付如主文第1項所示之金額、利息，即屬有據，應予准 許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 書記官 林錫欽 計　算　書 項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註 第一審裁判費　　　 4,410元 合　　　　計　　　 4,410元