清償債務

宣　　示　　判　　決　　筆　　 錄　96年度北簡字第33831號 原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間96年度北簡字第33831號清償債務事件於中華民國9 6年9月11日言詞辯論終結，於同年月26日下午4時在臺北簡易庭 第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 朗讀案由兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬柒仟肆佰零貳元，及其中新臺幣 叁拾貳萬叁仟玖佰叁拾玖元自民國九十六年七月二十六日起至清 償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。 訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬柒仟肆佰零貳元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第26條、簡易通信貸款契 約書第13條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴 訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張被告於民國90年5月15日、92年11月6日與匯通 商業銀行股份有限公司（以下簡稱匯通商銀）訂立信用卡契 約，約定由被告向匯通商銀領用卡號0000000000000000號萬 事達信用卡，被告得於特約商店以該信用卡記帳消費，並應 於當月繳款截止日前向該行全部清償，或以循環信用方式繳 付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益外，應另按週年利率 19.7%計算之利息。而匯通商銀於91年6月3日變更公司名稱 為國泰商業銀行股份有限公司（以下簡稱國泰商銀），國泰 商銀復於92年10月27 日與世華聯合商業銀行股份有限公司 （以下簡稱世華商銀）合併，國泰商銀為消滅銀行，世華商 銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即「國泰世 華商業銀行股份有限公司」，原匯通商銀之權利義務仍由原 告行使負擔之。又兩造另於93年3月19日簽訂簡易通信貸款 契約，約定被告向原告貸款新臺幣（下同）210,000元，約 定按年息18.5%計算之利息，分36期攤還，如有任何一宗債 務不依約清償本金或不依約清償利息時，債務視為全部到期 ，並自遲延之日起，應另按信用卡利率年息19.7%計付利息 。詎被告至96年7月25日止，尚積欠337,402元，及其中本金 部分323,939元自96年7月26日起至清償日止，按年息19.7% 計算之利息，迄未給付，已據提出與所示相符之信用卡申請 書、約定條款、簡易通信貸款申請書、歷史帳單彙總查詢單 、信用卡消費帳款債權明細表、財政部96年6月26日臺財融 （二）字第0920028794號函、公司變更登記表、客戶歸戶資 料明細查詢為證，被告已於相當時期受合法送達通知，既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌 ，視同自認原告主張之事實，原告之主張應堪信為真。 三、從而，原告依兩造間信用卡契約請求被告給付如主文第1項 所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 書記官 林錫欽 計　算　書 項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註 第一審裁判費　　　 3,640元 合　　　　計　　　 3,640元