清償借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北簡字第34534號 原　　　告　元誠第一基金資產管理股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　蘇品如 被　　　告　甲○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　丁○○原名盧汝貞 上列當事人間96年度北簡字第34534號清償債務事件，於中華民 國96年9月5日言詞辯論終結，同年月12日下午5時在本院臺北簡 易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主　　文： 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟肆佰玖拾肆元，及自民 國九十五年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾柒萬參仟肆佰玖拾肆元預 供擔保，得免為假執行。 訴訟標的：清償借款請求權。 理由要領： 一、按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅 受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性 不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與 而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯 ，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契 約之抗辯等（最高法院87年台抗字第630號裁定意旨參照） 。查，本件原告主張其已受讓訴外人福灣企業股份有限公司 （下稱福灣公司）對被告之汽車貸款返環請求權，業據提出 附條件買賣契約、債權讓與證明書及欠款金額明細等件為證 ，而被告與福灣公司合意本院為因汽車貸款之法律關係涉訟 時之第一審管轄法院，復有附條件買賣契約之其他約定事項 第13條約定可稽，依諸上開裁定意旨，原告自得依上開合意 管轄之約定向本院起訴。又被告經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張訴外人長欣通信事業有限公司於民國81年9月間邀 同被告甲○○、丙○○及丁○○為連帶保證人，向福灣公司 申請汽車貸款，並借款新臺幣（下同）532,476元，約定自8 1 年10月30日起至84年9月30日止，以2個月為1期共分18期 ，每期應給付29, 582元，如有任何一宗債務不依約清償本 金即喪失期限利益。惟被告自83年8月30日起即未再依約繳 款，迄今共計積欠198,149元，依約除應一次全數清償外， 並應給付按法定利率計算之利息。福灣公司既於95年10月28 日將前開被告所欠金額之其中173,494元之債權讓與原告， 被告依法應對原告清償等事實，業據其提出附條件買賣契約 、債權讓與證明書及欠款金額明細等件為證，且被告經合法 通知，既均未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀作何聲明 或陳述，自堪信其主張為真正。 三、按「債權人得將債權讓與第三人」、「讓與債權時，該債權 之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人」，民法第29 4條第1項前段及第295條第1項前段分別定有明文。本件原告 自福灣公司受讓債權之情既如上述，依諸上開規定，福灣公 司對被告之返還汽車貸款之請求權亦隨同讓與原告。從而， 原告依汽車貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告連帶 給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保後，得免為假執行。 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　 書記官　陳立俐 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　 書記官　陳立俐