清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 96年度北簡字第34773號 原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 　　　　　　丁○○ 被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　　　　　弄1號 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當 事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而 　　成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前， 　 得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在 此限。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟 法第28條定有明文。是當事人一方為法人使用定型化契約， 　　並在契約中預定二造合意定第一審管轄法院；而另一方被迫 　 接受該合意管轄，須遠赴定型化契約預定之合意管轄法院應 訴者，自顯失公平。從而民事訴訟法第28條第2項乃明定， 當事人在此種情形下，得於言詞辯論前聲請法院裁定移轉管 轄，以確保經濟上弱者之訴訟權。 二、經查本件依原告提出消費性貸款約定書顯屬定型化契約，原 告又係法人，同時被告申請本件貸款住所地暨目前住所地均 在桃園縣，有原告提出之消費性貸款約定書影本及被告之最 近戶籍謄本各一件在卷可稽。是原告要求經濟上弱者即被告 合意定本院為第一審管轄法院，顯對被告防禦之訴訟權不公 平，爰依前開法條規定及被告之聲請，裁定將本件移由臺灣 桃園地方法院管轄。 三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官　吳青蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 書記官 劉新怡