清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 96年度北簡字第34887號 原　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　陳宛伶 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年9月27日言詞辯論 終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟肆佰玖拾壹元，及其中新臺 幣貳拾肆萬壹仟壹佰零陸元自民國九十六年七月四日起至清償日 止，按年息百分之十九點七一計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬伍仟肆佰玖拾壹元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定 條款第25條、立可貸專案約定條款第12條附卷可證，是本院 有管轄權，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論 期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告於民國92年3月間與原告簽訂信用卡使用契約 ，並請領萬事達信用卡使用（即卡號：0000000000000000、 0000000000000000號），依約被告即得於特約商店記帳消費 ，但應於每月繳款截止日前向原告清償，消費款如有積欠款 項或逾期清償，則應自原告代墊款項之日起至清償日止，另 給付按年息19.71%計算之循環信用利息，及按未繳清餘額計 算之違約金。嗣被告另於94年3月31日向原告辦理立可貸通 信貸款，借款新臺幣（下同）200,000元使用，約定以每月 為期分36期攤還本息，逾期清償則按前開信用卡約定利率計 付利息與違約金。惟截至96年5月份為止，被告持卡於特約 商店內消費簽帳，連同未償還之通信貸款，共積欠255,491 元未按期給付，其中包含本金241,106元（即消費款與通信 貸款本金之總和）、手續費248元、利息11,137元、違約金 3,000元均未清償等語，並聲明請求判決如主文第一項所示 。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、歸戶基本資料查詢、信用卡約定條款、通信貸款申請書、 立可貸專案約定條款、消費繳息總查詢、消費明細表等件為 證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不 提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第一項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張 為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴， 請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合， 應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶 附錄： 一、民事訴訟法第392條第2項、第3項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。 依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。