清償借款

宣　　示　　　判　　　決　　　筆　　　錄　　96年度北簡字第35170號 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　陳泳瑋 被　　　告　甲○○原名徐享吉 上列當事人間96年度北簡字第35170號返還借款事件於中華民國 96年9月7日言詞辯論終結，96年9月14日下午5時在本院臺北簡易 庭第三法庭公開宣示判決出席職員如下︰ 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬叁仟壹佰捌拾貳元，及其中新臺 幣肆拾貳萬叁仟貳佰玖拾伍元自民國九十六年五月二十八日起至 清償日止，按年息百分之九點八計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾叁萬叁仟壹佰捌拾貳元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有通信貸款申請書 第四條第㈣項在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為 判決，合先敍明。 二、原告主張被告於民國94年5月20日向原告借款新臺幣500,000 元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關 係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 三、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之通信貸款申 請書影本、通信貸款應行注意事項影本、客戶帳務查詢、帳 務值查詢等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告 之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示 金額及利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣 告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或 將請求標的物提存，得免為假執行。 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　書　記　官 唐步英