清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 96年度北簡字第35216號 原　　　告　友邦國際信用卡股份有限公司 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺中地方法院。 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄， 如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條 款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論 前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前 段、第28條第2 項前段分別定有明文。 二、經查，本件原告固主張依其與被告簽訂之信用卡約定條款第 27條約定，兩造合意本院為管轄法院，惟本件被告於言詞辯 論前即聲請移轉管轄。而原告為法人，該合意管轄條款復係 原告事先單方擬定之條款，且衡諸經驗法則，信用卡申請者 無磋商或變更之餘地，而本件被告住所地係在臺中縣大里市 ○○路○ 段日新巷36弄11號，其簽訂信用卡申請書、日後按 期繳款債務履行地，以及日常生活作息之地點既均在該地區 附近，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便 利。若被告須受原告單方所擬定條款之約束而遠赴本院應訴 ，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況 下，可能因此而放棄應訴之機會，而原告於臺灣各處均設有 分行，於該處進行訴訟，對其應無窒礙難行之處，按其情形 對被告難謂無顯失公平之處，揆諸前揭規定及說明所示，本 件即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別 審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1 條第1 項之 規定，應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移 送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　18 　日 　　　　　　　 臺北簡易庭 法 官 張松鈞 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　19 　日 書記官　陳香伶