清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 96年度北簡字第35466號 原　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　黃珍珠 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣花蓮地方法院。 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄 ，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之 條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯 論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法 院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及 第1條第1項前段分別定有明文。 二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被 告清償債務云云；惟查：本件被告住所地係在花蓮縣花蓮市 ○○○街35號3樓之1，有原告提出之戶籍謄本及被告於民國 96年9月7日提出之民事聲請暨答辯狀附卷為證，於發生本契 約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，如謂被告須受 原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考 量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應 訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用 為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院，依本法第1條第1項 前段之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣花蓮地方法院 管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 　　 　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李智民 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○ 路○段126巷1號）提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　書　記　官 唐步英