清償債務

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　郭怡庭 被　　　告　甲○○ 上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年9月13日言詞辯論 終結，同年月27日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判 決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　法　　　官　洪遠亮 　　　　　　　　書　記　官　戴伯勳 　　　　　　　　通　　　譯　王家芳 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於後： 主　　文： 被告應給付原告新台幣壹拾肆萬貳仟貳佰零柒元，及其中新台幣 壹萬貳仟參佰玖拾玖元自民國96年5月26日起至清償日止，以年 息百分之十九點七計算之利息；另新台幣壹拾貳萬伍仟參佰陸拾 柒元自民國96年5月26日起至清償日止，以年息百分之十四點八 八計算之利息，另自民國96年5月26日起至清償日止，按月計收 帳務管理費新台幣貳佰捌拾捌元。 訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾肆萬貳仟貳佰零柒元預 供擔保後，得免為假執行。 訴訟標的：清償債務請求權。 理由要領： 一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀 諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條自明，是依據民事訴 訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、本件原告起訴主張： （一）被告於94年7月21日與原告訂立信用卡使用契約，並領用 其所發行之威士信用卡（卡號：0000000000000000）使用 ，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於當期 繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最 低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另給付按年息百 分之十九點七計算之利息。 （二）被告另於94年7月22日以代償卡（卡號：000000000000000 0）代付其於匯豐銀行台北分行之信用卡欠款，就該代償 部分之利息，計收方式，係以代償後，前18個月內按月計 收百分之五點八八計算之利息，第19個月起以年息百分之 十四點八八計算之利息，另按月收取帳務管理費新台幣（ 下同）288元。 （三）被告至96年5月25日止，共積欠142,207元（其中信用卡本 金部分為12,399元及利息部分為400元，共計12,799元； 代償卡本金部分為125,367元及利息部分為4,041元，共計 129,408元）未為給付，雖經原告催討，但被告迄今仍未 清償等語。 三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用 卡及代償申請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。是原告 上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項 所示之金額、利息及手續費，洵屬有據，應予准許。 四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定 ，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假 執行。 五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　洪遠亮 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 戴伯勳