清償債務

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 原　　　告　甲○○○○○○○○○行股份有限公司 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　蘇嘉玲 被　　　告　乙○○原名黃惠蘭 上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年9月13日言詞辯論 終結，同年月27日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判 決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　法　　　官　洪遠亮 　　　　　　　　書　記　官　戴伯勳 　　　　　　　　通　　　譯　王家芳 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於 後： 主　　文： 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零玖佰肆拾元，及其中新台幣壹 拾玖萬貳仟壹佰參拾肆元自民國91年7月7日起至清償日止，按年 息百分之十九點九二九計算之利息。 訴訟費用新台幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬零玖佰肆拾元預供 擔保後，得免為假執行。 理由要領︰ 一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀 諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴 訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。再者被告未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、本件原告起訴主張被告於民國87年11月2日與原告訂立信用 卡使用契約，並領用原告所發行之威士信用卡（卡號：0000 000000000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳 消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償或以循環信 用方式繳付最低應繳金額，詎被告未能依約履行，至91年7 月6日為止尚有新台幣（下同）220,940元（其中本金部份為 192,134元及利息部分為28,806元），被告已經喪失期限利 益，應清償如主文第一項所示之金額與利息等語，並提出與 其所述相符之信用卡申請書、電腦帳單及約定條款各1份為 證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第 1項參照），是原告上開主張，應可採信，從而原告訴請被 告清償前開金額及利息，洵屬有據，應予准許。 三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定 ，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假 執行。 四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 戴伯勳 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　洪遠亮 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　書　記　官 戴伯勳