清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 96年度北簡字第35899號 原　　　告　美商花旗銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　陳政祥 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年9月3日言詞辯論終 結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟零肆拾叁元，及自民國九十 六年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟零肆拾叁元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意 以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權 ，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告與其訂立信用卡使用契約並領有信用卡使用， 依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於次月繳款 截止日前向原告清償，逾期應另給付自簽帳款入帳日起按年 息20%計算之利息。惟截至民國96年4月24日為止，被告於原 告之特約商店共消費記帳新臺幣（下同）228,043元迄未按 期給付等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、信用卡約定條款及帳單等件為證。被告經合法通知，既不 於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌 ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定 ，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用 卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項 所示之金額、利息，即無不合，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶 附錄： 一、民事訴訟法第392條第2項、第3項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。 依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。